【關(guān)鍵字】土地使用權(quán)出讓違約責(zé)任連帶清償責(zé)任債務(wù)承擔(dān)

【案情簡介】

原告：東營市國土資源局

被告：山東河口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱河口經(jīng)管委）、東營市**金鵬大酒店（以下簡稱**酒店）、金*樑

1998年12月15日，東營市國土資源局與河口經(jīng)管委簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定將涉案土地的國有土地使用權(quán)出讓給河口經(jīng)管委作為"金色大廈"項(xiàng)目用地，并約定了土地出讓金的數(shù)額、繳款方式及滯納金等相關(guān)內(nèi)容。合同簽訂后，東營市國土資源局履行了合同義務(wù)。但河口經(jīng)管委一直未交納相應(yīng)土地款項(xiàng)。2000年6月20日河口經(jīng)管委又將土地轉(zhuǎn)讓給私營獨(dú)資企業(yè)**酒店，并約定由其承擔(dān)該土地款項(xiàng)。2000年6月26日，**酒店負(fù)責(zé)人金*樑書面承諾向東營市國土資源局交納該宗土地款項(xiàng)409224.12元，東營市國土資源局在該承諾書上簽字認(rèn)可。2007年1月25日該企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

原告訴稱，其與河口經(jīng)管委于1998年底簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定涉案土地的國有土地使用權(quán)出讓給河口經(jīng)管委作為"金色大廈"項(xiàng)目用地，地價(jià)為654282.75元，簽訂合同之日交納出讓金總額的30%，余款于2000年12月15日全部付清，同時(shí)約定若不能按合同支付款項(xiàng)，從應(yīng)付款之日起交納滯納金。辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)后，山東河口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會又將該土地轉(zhuǎn)讓給東營市**金鵬大酒店，并與東營市**金鵬大酒店負(fù)責(zé)人金*樑約定該宗土地出讓金由金鵬大酒店繳納。2007年1月25日，東營市**金鵬大酒店被吊銷營業(yè)執(zhí)照。三被告一直未支付土地出讓金和滯納金，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院查明事實(shí)，依法判令三被告向原告支付土地出讓金654282.75、滯納金1258510元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

三被告均未答辯。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，土地出讓合同合法有效，被告河口經(jīng)管委未依約支付出讓金的行為構(gòu)成違約，但由于原告一直未行使合同解除權(quán)使約定的滯納金在實(shí)際履行中已明顯高于本金，導(dǎo)致對違約者的不公，遂滯納金的計(jì)算由法院酌定。由于土地使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給**酒店這一私營企業(yè)，故其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶清償責(zé)任。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零六條第一款、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告山東河口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告東營市國土資源局支付土地出讓金654282.75元及滯納金（自2000年12月15起每天按654282.75元的3‰計(jì)算至2001年2月15日，2001年2月15日后按銀行同期逾期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）；

二、被告東營市**金鵬大酒店和被告金*樑對本判決第一項(xiàng)山東河口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員應(yīng)支付東營市國土資源局土地出讓金中的409224.12元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)22015元，由被告山東河口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員、東營市**金鵬大酒店和金*樑共同負(fù)擔(dān)7438.36元，山東河口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員負(fù)擔(dān)2904.47元。其余11672.17元由原告東營市國土資源局負(fù)擔(dān)。

【爭議焦點(diǎn)】

河口經(jīng)管委是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？

**酒店和金*樑是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

【法理評析】

本案系因土地出讓合同的出讓金支付問題及債務(wù)的承擔(dān)問題而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著三被告是否需要承擔(dān)出讓金的支付責(zé)任而展開，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來梳理線索：