[案情]原告中國建設銀行合江縣支行（簡稱建-行）被告合江縣**化路橋工程公司（簡稱**公司）被告合江縣**化路橋工程公司**舞廳（簡稱**舞廳）1995年11月8日，被告**公司向工商行政管理部門申請開辦分支機構(gòu)**舞廳，經(jīng)核準登記領取了營業(yè)執(zhí)照。此后，**公司將**舞廳發(fā)包給黃*波承包經(jīng)營。黃*波在承包經(jīng)營期間，為經(jīng)營業(yè)務需要，經(jīng)公安機關批準，刻制了**舞廳業(yè)務印章一枚。1996年1月29日，**舞廳需要流動資金，黃*波以**舞廳名義，用**舞廳的音響、電器作抵押，向原告建-行借款2萬元，借款期限為一年，即1996年1月29日至1997年1月29日。期滿后，經(jīng)建設銀行多次催收，黃*波僅歸還部分利息，本金和其余利息未付。2000年4月，建-行遂向合江縣人民法院提起訴訟。[審判]本案經(jīng)審理調(diào)解，雙方當事人自愿達成協(xié)議：由**舞廳承包經(jīng)營業(yè)主黃*波于2000年11月15日前歸還原告建-行借款本金2萬元，**公司負連帶清償責任。建-行放棄利息請求。民事調(diào)解書已送達雙方當事人簽收。[評析]本案需研究的問題有兩個，一是承包人黃*波能否以**舞廳名義簽訂借款合同，即借款合同是否有效，二是**公司應否承擔連帶責任。一、本案借款合同的效力問題。有兩種意見，第一種意見認為：**舞廳承包經(jīng)營業(yè)主黃*波，在**公司未委托授權(quán)，亦不知曉情況下，私刻印章，以不具備法人資格的不能不獨立對外簽約的**舞廳的名義，同建-行簽訂的借款合同無效。第二種意見認為，本案借款合同依法成立有效，應受法律保護。筆者贊同第二種意見。理由是，首先，**公司將**舞廳發(fā)包給業(yè)主黃*波經(jīng)營，黃*波依據(jù)承包合同取得**舞廳經(jīng)營權(quán)，這就表明，在雙方訂立承包經(jīng)營協(xié)議時，**公司就已經(jīng)將**舞廳的與經(jīng)營業(yè)務有關的權(quán)利委托授權(quán)給了黃*波，黃*波只要是進行以**舞廳經(jīng)營業(yè)務有關的行為，均無須再另行授權(quán)。其次，承包經(jīng)營業(yè)主黃*波為業(yè)務需要，經(jīng)公安機關批準，由專門刻制印章的刻字社刻制業(yè)務用章，應屬經(jīng)營行為范疇，不能說成是“私刻印章”。第三，合同法第二條規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關系的協(xié)議?！备鶕?jù)這一規(guī)定，簽訂合同的主體有三大類，即一是自然人，二是法人，三是其他組織。這里的“其他組織”，是指無法人資格的，依法登記領取營業(yè)執(zhí)照的私營企業(yè)、合伙企業(yè)、街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村辦企業(yè)、校辦企業(yè)和法人依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)等。**舞廳是企業(yè)法人**公司設立的依法進行登記并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，屬“其他組織”范疇，依法具有獨立簽訂合同的主體資格。所以，**舞廳承包經(jīng)營者黃*波在經(jīng)營期間，有權(quán)以**舞廳名義對外進行經(jīng)營活動，其為舞廳經(jīng)營業(yè)務需要而去按程序刻制業(yè)務章，向銀行貸款的行為是經(jīng)營行為，其同建-行簽訂的借款合同依法成立，應受法律保護。二、關于**公司應否承擔連帶責任問題。這也有兩種意見，第一種意見認為：**舞廳不具備獨立簽約資格，借款合同理應無效，**公司無任何過錯，不應承擔連帶責任。第二種意見認為，**公司依法應當承擔連帶清償責任。筆者贊同第二種觀點。理由是，首先最高法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條規(guī)定，“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機構(gòu)的財產(chǎn)。”《民法通則》第四十三條規(guī)定，“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任?！逼髽I(yè)法人的分支機構(gòu)的經(jīng)營行為屬于“其他工作人員的經(jīng)營活動”范疇。**舞廳是**公司的分支機構(gòu)，**舞廳的經(jīng)營活動，企業(yè)法人**公司應當承擔民事責任；在**舞廳的財產(chǎn)不能清償債務時，可以用企業(yè)法人**公司的財產(chǎn)予以清償。所以，**公司對其分支機構(gòu)尚欠建-行的借款，依法應當承擔民事責任。其次本案是調(diào)解結(jié)案，**公司依照民訴法的處分原則，可以將分支機構(gòu)應當承擔的清償借款責任，作為連帶責任來由企業(yè)法人承擔，這是法律準許的企業(yè)法人的自主行為，因此，法院確認本案調(diào)解協(xié)議是正確的。