1、兩案合并審理。

2、先審理一案，將另一案中止。

3、兩案獨(dú)立審理，分別作出判決。

筆者認(rèn)為：本案的正確處理涉及對一項(xiàng)重要法律現(xiàn)象的理解—不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)通常是指數(shù)個債務(wù)人自各個立場對同一債權(quán)人負(fù)填補(bǔ)同一損害之義務(wù)。即每個債務(wù)人分別與債權(quán)人形成獨(dú)立的法律關(guān)系，并為填補(bǔ)債權(quán)人的同一利益內(nèi)容而承擔(dān)各自的給付義務(wù)。不真正連帶債務(wù)糾紛主要有以下類型:

1、基于不同的合同所產(chǎn)生的，如本案的保險合同和運(yùn)輸合同中，保險人基于保險合同對原告所負(fù)的支付賠款的債務(wù)與承運(yùn)人基于運(yùn)輸合同對原告所負(fù)的賠付貨損的債務(wù)就屬于不真正連帶債務(wù)。

2、基于合同和他人的侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的。如甲將物品交給乙保管，但物品被丙偷走。乙的違約責(zé)任和丙的侵權(quán)責(zé)任也構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。

3、基于合同上的債務(wù)和法定義務(wù)所產(chǎn)生的，如甲基于合同，乙基于法律的規(guī)定撫養(yǎng)某人的義務(wù)，屬于不真正連帶債務(wù)。

4、數(shù)人分別因各自的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的。如乙非法占有甲的物品，丙又非法將其損壞。此時，乙和丙分別對甲承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，成立不真正連帶債務(wù)。

不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)有著本質(zhì)的不同：

首先，連帶債務(wù)實(shí)行法定主義，各國均規(guī)定只有在法律明文規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定時，才產(chǎn)生連帶債務(wù)。而不真正連帶債務(wù)廣泛存在于民商法的各領(lǐng)域，勿庸法律明文規(guī)定，更不存在債務(wù)人之間的約定，只要符合不真正連帶債務(wù)特征即可成立。

其次，連帶債務(wù)通?；诠餐漠a(chǎn)生原因，債務(wù)人主觀上具有連帶關(guān)系，如基于同一合同約定，或基于共同侵權(quán)行為，而不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生的原因往往是不同的，債務(wù)人主觀上不具有連帶關(guān)系。各債務(wù)的產(chǎn)生相互并無關(guān)聯(lián)，其發(fā)生純屬偶然，如基于不同的合同或分別基于合同和侵權(quán)關(guān)系，

第三，連帶債務(wù)給付的內(nèi)容不僅是同一的，而且數(shù)額上也是相同的，如共同侵權(quán)人所負(fù)的侵權(quán)責(zé)任。而不真正連帶債務(wù)人填補(bǔ)債權(quán)人利益的內(nèi)容盡管相同，但數(shù)額往往不同，如運(yùn)輸合同和保險合同中，貨主向承運(yùn)人和保險人主張的賠償額要分別受到的承運(yùn)人的責(zé)任限制以及保險金額與免賠額等條件的影響而往往不同。

第四，連帶債務(wù)在連帶債務(wù)人內(nèi)部仍是按份債務(wù)，那么,連帶債務(wù)人之一履行了超過其應(yīng)承擔(dān)的份額部分,可以向其他債務(wù)人求償。連帶債務(wù)人的債務(wù)份額，應(yīng)依法律規(guī)定確定;法律無規(guī)定的，依當(dāng)事人的約定;無約定的，則均分份額。不真正連帶債務(wù)人內(nèi)部之間因無連帶關(guān)系,不存在份額的分擔(dān)，因此不發(fā)生相互求償。但如果存在終局責(zé)任人,非終局責(zé)任人履行后，可以依據(jù)法律的規(guī)定，向終局責(zé)任人追償。如保險人和承運(yùn)人如果都應(yīng)對貨主負(fù)賠償責(zé)任,由于承運(yùn)人是終局責(zé)任人，那么保險人作出賠償后，可以依據(jù)法律規(guī)定的保險賠償代位權(quán)向承運(yùn)人追償。

第五、每個連帶債務(wù)人抗辯權(quán)的效力可以及于其他債務(wù)人，如保證人可以行使債務(wù)人依據(jù)合同產(chǎn)生的同時履行抗辯權(quán)對抗債權(quán)人。但不真正連帶債務(wù)彼此獨(dú)立，各個債務(wù)人各自的抗辯權(quán)的效力不及于其他債務(wù)人。盡管連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)有著本質(zhì)的不同，但這兩者在各債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系上又頗為相似，表現(xiàn)在：

1、債務(wù)人為多數(shù);

2、各債務(wù)人填補(bǔ)債權(quán)人的利益內(nèi)容一致;

3、各債務(wù)人負(fù)全部的給付義務(wù)。

4、一個債務(wù)人履行債務(wù)的效力及于其它債務(wù)人。

這些共同點(diǎn),使得債權(quán)人對不真正連帶債務(wù)人與債權(quán)人對連帶債務(wù)人行使請求權(quán)的程序是一致的,即債權(quán)人對于債務(wù)人之一或全體可以同時或先后為全部或部分之請求。

深入地分析不真正連帶債務(wù)特點(diǎn)和本質(zhì)，既要看到不真正連帶債務(wù)是基于獨(dú)立的不同的法律關(guān)系，同時也要看到債務(wù)履行的實(shí)際連帶關(guān)系，這也正是不真正連帶債務(wù)名稱的由來。

上面我們從實(shí)體上對不真正連帶債務(wù)進(jìn)行了分析，現(xiàn)在我們回到本文開頭所述的案例中。

首先，本案能否合并審理，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。雖然訴訟標(biāo)的的定義并不明確，但將涉及兩個不同種類的法律關(guān)系的案件合并審理是不符合民訴法的規(guī)定，而且保險合同糾紛的審理和運(yùn)輸合同糾紛的審理中應(yīng)查明的法律事實(shí)也是不同的，不利于合并審理。其他不真正連帶債務(wù)的糾紛，如分別是涉及買賣合同和海上貨物運(yùn)輸合同的糾紛，由于后者是由海事法院專門管轄，更不可能合并審理。

其次，本案能否先中止一案的審理。主張這一觀點(diǎn)的引用的是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條關(guān)于中止訴訟的規(guī)定，即本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。這一中止訴訟的情形主要適用于追償之訴，如貨主以貨損為由起訴承運(yùn)人，承運(yùn)人又向?qū)嶋H承運(yùn)人提起追償之訴，該追償之訴的案件通常都會中止，因?yàn)槌羞\(yùn)人的訴訟請求能得到支持的條件之一是其在另案中對貨主承擔(dān)貨損責(zé)任，因此另案的審理結(jié)果是追償之訴案件審理的重要依據(jù)。但不真正連帶債務(wù)糾紛案件中，債權(quán)人喪失對其中一個債務(wù)人的請求權(quán)的條件是其利益是已經(jīng)得到全部填補(bǔ)。如果將其中一案中止，債權(quán)人在另案中勝訴與否的結(jié)果卻不一定能成為該案審理的依據(jù)。因?yàn)槿绻麄鶛?quán)人在另案中敗訴，當(dāng)然該案可以恢復(fù)審理，依據(jù)該案的事實(shí)作出裁決;但如果債權(quán)人在另案中勝訴，該案卻仍不能恢復(fù)審理，因?yàn)閯僭V并不意味債權(quán)人的利益已得到填補(bǔ)，勝訴裁決有可能無法執(zhí)行或無法全部執(zhí)行。因此不真正連帶債務(wù)案件的情況是不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的中止情形。

第三，能否分別受理，各自獨(dú)立作出判決。筆者認(rèn)為，這是可以的。不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人對于債務(wù)人之一或全體可以同時或先后為全部或部分之請求，債權(quán)人對各不真正連帶債務(wù)人具有獨(dú)立的請求權(quán)，債權(quán)人分別進(jìn)行求償應(yīng)是允許的。債權(quán)人對于不真正連帶債務(wù)人，有權(quán)選擇同時起訴，或只起訴其中一個債務(wù)人，或分別起訴不同的債務(wù)人。這也是不真正連帶債務(wù)的法律特征在訴訟程序上的體現(xiàn)。但反對的意見認(rèn)為債權(quán)人有可能得到兩個勝訴的判決，因而雙重受償。但兩份勝訴的判決并不意味著原告合法領(lǐng)受雙重的償付。原告在申請執(zhí)行上述判決時，仍應(yīng)以滿足其利益為限，如果其獲得的賠償超過其損失的利益，原告有義務(wù)歸還。如果原告執(zhí)行了終局責(zé)任人的財產(chǎn)，并且原告的利益得到滿足，其他債務(wù)人的債務(wù)當(dāng)然消滅，如原告仍然申請執(zhí)行另一判決，債務(wù)人可以提出異議。如果原告執(zhí)行的是非終局責(zé)任人的財產(chǎn)，并且原告的利益得到滿足，非終局責(zé)任人將依據(jù)法律的規(guī)定將代位行使對終局責(zé)任人財產(chǎn)的執(zhí)行。如果原告的確通過兩個勝訴的判決而實(shí)際的雙重受償，那么對于原告的不當(dāng)?shù)美糠?，受損方(往往是非終局責(zé)任方)是可以依法追償?shù)摹?/p>

對這一方案持反對意見的人會認(rèn)為，如果原告雙重受償，可能要增加一個訴訟才能最終解決不真正連帶債務(wù)糾紛，因而事實(shí)上增加了當(dāng)事人的訴累。但人們將實(shí)踐中的糾紛訴諸于法院，是希望他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系盡快以法定的方式固定下來，一個懸而未決的訴訟可能更會增加當(dāng)事人的訴累。此外，原告即使拿到兩個勝訴的判決并不一定會刻意地獲得雙重的賠償，而非終局責(zé)任人也會關(guān)注原告的利益是否已經(jīng)得到填補(bǔ)而及時地行使自己的權(quán)利，因此真正發(fā)生雙重受償?shù)母怕适呛苄〉?。司法?shí)踐中已經(jīng)有按照這種方案解決的案例，如**華海貿(mào)易公司(以下稱**公司)先行起訴承運(yùn)人未結(jié)案又訴中國**洋保險公司(以下稱保險公司)海運(yùn)貨物保險合同糾紛案。**公司作為提單持有人因貨物全損，于1996年6月10日向廣州海事法院起訴承運(yùn)人，該案經(jīng)廣東高級人民法院二審于1999年6月13日審結(jié)。**公司在保險合同的訴訟期間即將屆滿時，于1997年12月1日向寧波海事法院起訴保險公司，寧波海事法院受理了該案，并于1998年2月20作出了民事調(diào)解書，根據(jù)這份調(diào)解書，保險公司向**公司做出賠付后，**公司將其對承運(yùn)人的索賠案的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給保險公司。雖然該案沒有判決結(jié)案，但法院受理并調(diào)解結(jié)案的處理表明**公司在這兩個法律關(guān)系中的訴權(quán)是獨(dú)立的，可以依法同時行使。

事實(shí)上，不經(jīng)過訴訟程序，債權(quán)人也可以以全額的債務(wù)分別向債務(wù)人主張，各個債務(wù)人有可能同時向債權(quán)人履行，債權(quán)人此時雙重受償也很正常，并不違法，他只須將多余的部分及時返還債務(wù)人即可，否則債務(wù)人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美蠓颠€。因此，即使原告獲得了兩份勝訴的判決，也是法院對其兩個獨(dú)立請求權(quán)的確認(rèn)，并沒有使原告通過訴訟而額外獲得了利益。在某些不真正連帶債務(wù)糾紛案件中，由于債權(quán)人對不同債務(wù)人訴訟基于法律事實(shí)基本是一致的，有些案件也可以合并審理，但即使合并審理，也應(yīng)對不同的債務(wù)人分別作出裁決。嚴(yán)格地說,不真正連帶債務(wù)不是一個獨(dú)立的法律制度,因此大陸法系的德國、法國、瑞典、日本以及我國的臺灣地區(qū)的民法典都沒有對此做出規(guī)定。此概念自德國學(xué)者**舍雷首先提出后，各國學(xué)者包括我國學(xué)者對進(jìn)行了深入的研究，大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)這一現(xiàn)象的存在。各國民法典不約而同地對這一現(xiàn)象沒有做出規(guī)定絕不是一時疏忽，而是因?yàn)楝F(xiàn)行的法律規(guī)定不論在實(shí)體法方面還是在程序法方面中已經(jīng)可以解決這一現(xiàn)象所出現(xiàn)的糾紛。