東方市人民法院審理認(rèn)為，被告張-榮借原告蘇*珠３００００元事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定，被告符*英認(rèn)為其擔(dān)保的是一張白紙，并不是擔(dān)保３００００元，沒有證據(jù)證明，且其作為教師，是具有完全民事行為能力人，應(yīng)對其實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任，本案中，被告符*英作為擔(dān)保人，屬于連帶責(zé)任擔(dān)保，在債務(wù)人張-榮下落不明，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告張-榮欠原告蘇*珠３００００元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算），限在本判決發(fā)生法律效力后１０內(nèi)付清。

一起民間借貸糾紛案

原告蘇*珠，男，１９６４年５月出生，漢族，現(xiàn)住東方市新龍鎮(zhèn)龍臥村。

被告符*英，男，１９４２年１２月１５日出生，漢族，現(xiàn)住東方市感城鎮(zhèn)陀列村。

被告張-榮，男，情況不詳。

張-榮因做生意缺乏資金，１９９８年８月６日向蘇*珠借款３００００元，并出具“借到蘇*珠人民幣３００００元，期限一年。若借期一年利息按８％計(jì)算，若借六個(gè)月內(nèi)利息按１０％，借一個(gè)月算兩個(gè)月利息，二個(gè)月算三個(gè)月利息，以此類推。張-榮９８年８月６日”的借條給蘇*珠。同日，符*英為張-榮的借款提供擔(dān)保，并在該借條上簽“擔(dān)保人?符*英（陀烈小學(xué)校長）擔(dān)保至還清以上欠款止。９８、８、６”。張-榮、符*英均在借條上加蓋各自的指模。借款期限屆滿后，張-榮未依約還款，蘇*珠遂于２００３年６月２日向原審法院起訴，請求判令符*英還清本金３００００元及利息。

東方市人民法院審理認(rèn)為，被告張-榮借原告蘇*珠３００００元事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定，被告符*英認(rèn)為其擔(dān)保的是一張白紙，并不是擔(dān)保３００００元，沒有證據(jù)證明，且其作為教師，是具有完全民事行為能力人，應(yīng)對其實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任，本案中，被告符*英作為擔(dān)保人，屬于連帶責(zé)任擔(dān)保，在債務(wù)人張-榮下落不明，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告張-榮欠原告蘇*珠３００００元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算），限在本判決發(fā)生法律效力后１０內(nèi)付清。

二、被告符*英對上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

案件受理費(fèi)１２１０元，由被告張-榮負(fù)擔(dān)。

被告符*英因不服東方市人民法院（２００３）東民初字第１６２號民事判決，向海南省海南中級人民法院提起上訴稱，一、原審法院判決“被告符*英作為擔(dān)保人，屬于連帶責(zé)任擔(dān)保，在債務(wù)人張-榮下落不明，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。”無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。二、依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款、第二十五條的規(guī)定，上訴人保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日（１９９９年８月６日）起六個(gè)月，也就是上訴人的保證期間為１９９９年８月６日至２０００年２月６日。在保證期間被上訴人未對債務(wù)人張-榮提起訴訟，上訴人依法免除保證責(zé)任。原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的，請求二審法院?１、撤銷原審判決；２、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人蘇*珠未作書面答辯。

原審被告張-榮未作書面答辯。

海南省海南中級人民法院審理認(rèn)為：蘇*珠與張-榮的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有張-榮出具的借條為憑證證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)依法確認(rèn)成立，其債務(wù)依法應(yīng)當(dāng)清償。符*英為張-榮的借款提供擔(dān)保，并在借條上簽字、蓋指模，注明“擔(dān)保至還清以上欠款止”?蘇*珠、張-榮與符*英之間的保證關(guān)系成立，符*英理應(yīng)對其行為承擔(dān)保證責(zé)任，但蘇*珠與張-榮的借款時(shí)間是１９９８年８月６日，期限為一年，符*英也是當(dāng)天為張-榮提供擔(dān)保，約定的保證期間為“擔(dān)保至還清以上欠款止”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十二條第（二）款的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。因此符*英為張-榮提供擔(dān)保的保證期間應(yīng)為１９９９年８月６日起二年，即至２００１年８月６日止。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第（二）款的規(guī)定，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。在保證期間內(nèi)蘇*珠未要求保證人符*英承擔(dān)保證責(zé)任，其訴訟請求超過保證的除斥時(shí)間。因此可免除保證人符*英的保證責(zé)任。故符*英上訴請求本院應(yīng)予支持。原審判決張-榮歸還借款３００００元及利息給蘇*珠正確，但判決符*英對張-榮向蘇*珠借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第（二）款、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十二條第（二）款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持東方市人民法院（２００３）東民初字第１６２號民事判決第一項(xiàng)（即被告張-榮欠原告蘇*珠３００００元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算），限在本判決發(fā)生法律效力后１０內(nèi)付清。