欠款糾紛中的利息訴求能否支持

欠款與借款不同，法律并未規(guī)定欠款應(yīng)計利息，而欠款雙方一般也不會約定利息的支付。欠款基于多種原因產(chǎn)生，系債的一種既存狀態(tài)。欠款雙方很少明確約定欠款的支付期限和逾期支付欠款所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，實踐中極易產(chǎn)生分歧。筆者認(rèn)為欠條債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付利息，但支付利息的依據(jù)是要承擔(dān)延遲付款的違約責(zé)任，利息的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率。

案情

2008年5月5日，李某向張某購買花崗石板材一宗，貨值30000元，口頭約定盡快付款，但李某遲遲未付。2008年12月31日，張某向被告李某索要貨款，李某遂出具欠條一張，但未約定償付日期。之后，張某每年年底都向李某主張權(quán)利，但李某推托未付至今。2013年1月2日，張某訴至法院要求李某立即償付欠款30000元及利息10000元。

分歧

關(guān)于張某是否有權(quán)主張利息，有以下兩種意見：

一種意見認(rèn)為，本案中，雙方并未約定欠款須要支付利息，故不能支持張某的利息訴求。

另一種意見認(rèn)為，李某長期拖欠張某貨款，應(yīng)該給予相應(yīng)利息。

第三種意見認(rèn)為，雙方雖然未明確欠款的償付日期，但自張某向李某索要欠款時，李某即負(fù)有立即償付欠款的義務(wù)。而李某長期拖欠貨款，系一種違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的形式之一就是賠償給張某造成的損失，而損失的計量可以參照給予利息。

評析

欠款與借款不同，法律并未規(guī)定欠款應(yīng)計利息，而欠款雙方一般也不會約定利息的支付。欠款基于多種原因產(chǎn)生，系債的一種既存狀態(tài)，包括工程欠款、未付貨款、拖欠勞動報酬款等等。欠款雙方很少明確約定欠款的支付期限和逾期支付欠款所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，實踐中極易產(chǎn)生分歧。

筆者較為同意第三種觀點(diǎn)。欠款的債務(wù)人本應(yīng)償付付欠款，卻遲遲不履行付款義務(wù)，如果不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任如給付利息，對債權(quán)人是顯失公平的也是不符合相關(guān)法律規(guī)定的，所以第一種意見欠妥。但是，有的欠款雙方畢竟未對是否支付利息、如何計息作出約定，直接判令債務(wù)人支付利息是欠缺法律依據(jù)的，第二種意見也是不完美的。所以要從法理上分析欠款債權(quán)人要求債務(wù)人支付利息的實質(zhì)，以便作出支持與否的裁判。

通常，欠條系一種載明債權(quán)債務(wù)的簡易形式，內(nèi)容非常簡練，有的甚至僅有數(shù)額和債務(wù)人姓名，并未明確債權(quán)人、償付期限、違約責(zé)任等，極易引發(fā)分歧。如本案，雙方并未約定欠款的償付期限和相應(yīng)的逾期付款的違約責(zé)任，從而產(chǎn)生所欠貨款應(yīng)否支付利息的分歧。

本案中，欠款的形成系因買賣合同形成，我國合同法對買賣合同中，買受人的付款時間作出了較為細(xì)致的規(guī)定，“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款，對支付時間沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。”《合同法》第六十一條規(guī)定“合同生效后當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。本案中，雙方并未對買賣合同的付款時間作出明確約定，根據(jù)法律規(guī)定和被告李某出具欠條的行為可以確定雙方買賣行為對應(yīng)的貨款支付時限為買受人李某收到板材時。但是，李某在應(yīng)當(dāng)支付貨款時因故未能支付，并向原告張某出具欠條，應(yīng)視為雙方對貨款相關(guān)債權(quán)作出了確認(rèn)，同時對貨款支付時間作出了延展。雖然，這個延展并無明確的日期、時段，原告張某接受欠條的行為亦即表明其同意或是允諾了被告李某延遲付款的行為。這種同意或允諾使被告李某免于陷入承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的境地。若在欠條中明約定了償付欠款的期限或雙方對延遲付款的期限作出了新的約定，則被告李某應(yīng)當(dāng)按照約定的償付日期付款，否則就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

就本案而言，李某出具的欠條未約定償付日期，同時雙方亦未對償付日期作出明確約定，目前只能按照習(xí)慣確定。通常，未約定付款期限，債權(quán)人有權(quán)隨時要求債務(wù)人償付欠款。在債權(quán)人張某于2008年12月31日向債務(wù)人李某主張權(quán)利之后，李某就應(yīng)當(dāng)立即履行付款義務(wù)。若李某未履行付款義務(wù)且不能與債權(quán)人對付款時間作出新的延展約定，則應(yīng)違約責(zé)任。

承擔(dān)違約責(zé)任的方式就應(yīng)通過雙方的約定和相關(guān)法律規(guī)定確定。在欠款糾紛中，債務(wù)人延遲付款的行為肯定會給債權(quán)人造成損失，最直接明顯的損失就是利息損失。所以，很多欠款的債權(quán)人在起訴時就同時提出利息之訴求，但是有無明確的法律依據(jù)，讓裁判者無所適從。若欠款債權(quán)人提出要求債務(wù)人承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，損失的計算標(biāo)準(zhǔn)參照銀行存或貸利息。這時，其訴求有法有據(jù)，裁判者只須確定計算損失的利息標(biāo)準(zhǔn)即可。我國現(xiàn)行法律中，對欠款利息有明確規(guī)定的是工程墊資款和工程欠款。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，工程墊資款的利息支付以約定為前提，但不能高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率;而工程欠款的利息，在無約定時可按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，有約定時按照約定處理。所以，本案利息可以參照上述規(guī)定按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。計息的起點(diǎn)則是債務(wù)人李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任之時，本案中則是欠條形成之后，債權(quán)人張某首次向債務(wù)人李某主張權(quán)利之后即2013年1月1日。計息的終點(diǎn)則應(yīng)是法院生效判決確定被告李某付款之日。如若被告李某在法院判決確定的時間仍未付款，則有法律規(guī)定其承擔(dān)繳納遲延履行金，無須再行支付利息或承擔(dān)遲延付款的違約責(zé)任。

綜上，欠條債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付利息，但支付利息的依據(jù)是要承擔(dān)延遲付款的違約責(zé)任，利息的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率。討論欠款應(yīng)否計算利息還有兩個前提：一是欠款所載明的債權(quán)債務(wù)合法有效;二是債權(quán)人未因訴訟時效喪失勝訴權(quán)。欠條訴訟時效的確定與上述承擔(dān)違約責(zé)任的時間在很大程度上是一致的，因為債務(wù)人延遲付款了，債權(quán)人自然應(yīng)當(dāng)知曉自身權(quán)利受到侵害，若雙方對欠款償付時間作出延展約定，訴訟時效自然中斷，并重新計算，所以欠條債務(wù)人延遲付款的違約行為與債權(quán)人知道自身權(quán)利受到侵害有著必然的聯(lián)系。

作者：仲崇鎮(zhèn)

來源：律霸網(wǎng)