2005年1月17日，趙某向李某借款3萬元，并在借條上約定：月息2分，借款期限為半年。借款到期后，趙某未償還借款本息。2005年8月10日，趙某與李某協(xié)商，該筆借款趙某再使用半年，連同所欠的3600元利息，趙某給李某重新出具了借條，借條上寫明：今借李某現(xiàn)金33600元，月息2分，借款期限半年。借款到期后，李某向趙某索要借款本息，而趙某以借款計(jì)算復(fù)利，且利息約定高于同期銀行貸款利率，認(rèn)為該借款不受法律保護(hù)。李某認(rèn)為雙方形成了新的借貸關(guān)系，且利率并不違反禁止性的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。

民間借貸的重復(fù)利息是否應(yīng)受保護(hù)

合理的利率應(yīng)得到保護(hù)。

【案情】

2005年1月17日，趙某向李某借款3萬元，并在借條上約定：月息2分，借款期限為半年。借款到期后，趙某未償還借款本息。2005年8月10日，趙某與李某協(xié)商，該筆借款趙某再使用半年，連同所欠的3600元利息，趙某給李某重新出具了借條，借條上寫明：今借李某現(xiàn)金33600元，月息2分，借款期限半年。借款到期后，李某向趙某索要借款本息，而趙某以借款計(jì)算復(fù)利，且利息約定高于同期銀行貸款利率，認(rèn)為該借款不受法律保護(hù)。李某認(rèn)為雙方形成了新的借貸關(guān)系，且利率并不違反禁止性的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。

【判決】

法院審理后認(rèn)為，趙某和李某之間的借款合同，系民間借貸，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，此合同為有效合同，趙某沒有按照約定的時(shí)間還本付息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。趙某和李某之間的利息約定，雖高于同期銀行貸款利率，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

因此關(guān)于利息的約定并不違法。遂作出如下判決：被告趙某和李某之間的利息約定，雖高于同期銀行貸款利率，但不超過其4倍，因此關(guān)于利息的約定并不違法。遂作出如下判決：被告趙某于判決生效后10日內(nèi)償還李某借款33600元及利息(利息按照約定月息2分計(jì)算至清償完畢)。

【評(píng)析】

此案中，李某與趙某之間的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。李某和趙某均應(yīng)按借款時(shí)的約定履行，但雙方關(guān)于利息的約定及計(jì)入借條中的“復(fù)利”應(yīng)如何處理，筆者認(rèn)為：合理的利率應(yīng)得到保護(hù)?！逗贤ā返诙僖皇粭l規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，按此規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人之間的約定的過高利息是不予保護(hù)的，因我國(guó)法律尚無關(guān)于限制民間借貸利率的具體規(guī)定，應(yīng)按照最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定予以認(rèn)定處理，李某和趙某之間利率的約定并未超過年利率36%，故應(yīng)得到支持。

復(fù)利也應(yīng)適當(dāng)保護(hù)。在司法實(shí)踐中，一直的做法是自然人之間的借貸不得規(guī)定復(fù)利。規(guī)定復(fù)利的，復(fù)利部分無效。公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù);在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息?！皬?fù)利”，應(yīng)當(dāng)是指借款時(shí)將利息計(jì)入本金，而不是借款逾期后雙方協(xié)商將利息計(jì)入本金。此案中李某和趙某在借款到期后，將趙某應(yīng)付而未付的利息計(jì)入本息，重新出具借要的行為，應(yīng)是雙方真實(shí)的意思表示，亦不違反相關(guān)的法律規(guī)定，故法院支持了李某的該訴訟請(qǐng)求。