，由于立法在邏輯和體系上的粗漏混亂，沒有針對(duì)上述不同情形設(shè)定體系性的法律規(guī)范，因而導(dǎo)致了理論和司法實(shí)務(wù)的錯(cuò)亂。

有人認(rèn)為：“主合同有效，擔(dān)保合同無效時(shí)，保證人承擔(dān)責(zé)任的大小應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人是否有過錯(cuò)來確定”。

其理由是《擔(dān)保法解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，以及《物權(quán)法》第一百七十二條“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。

筆者認(rèn)為，上述兩條規(guī)范適用的是單一擔(dān)保情形下，主合同有效，從合同無效時(shí)擔(dān)保人責(zé)任的承擔(dān)問題，而不適用于混合擔(dān)保的情形。在單一擔(dān)保情形下，主合同有效，債務(wù)人當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任，而從合同無效所產(chǎn)生的是合同法上的締約過失責(zé)任，擔(dān)保人如何承擔(dān)責(zé)任，主要取決于擔(dān)保人是否有過錯(cuò)，如果擔(dān)保人沒有過錯(cuò)，則擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人、擔(dān)保人均有有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過不能清償部分的二分之一的責(zé)任。

那么在混合擔(dān)保情形下，保證人如何承擔(dān)責(zé)任呢?

《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

上述規(guī)定規(guī)范的是混合擔(dān)保情形下，物保與人保在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)的先后順序，當(dāng)物保是債務(wù)人提供時(shí)，如果雙方對(duì)實(shí)現(xiàn)順序有約定則從約定，如果沒有約定，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先就物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。當(dāng)物保是第三人提供時(shí)，則物保與人保平等對(duì)待，有債權(quán)人選擇實(shí)現(xiàn)順序。

《擔(dān)保法解釋》第三十八條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任”。

該司法解釋對(duì)混合擔(dān)保情形下，主合同有效，物保無效時(shí)，保證人如何承擔(dān)責(zé)任，做出來明確規(guī)定。物保無效不影響人保合同的效力，物保合同與人保合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同，根據(jù)合同相對(duì)性原理，物保人依據(jù)物保合同履行義務(wù)，而人保合同依據(jù)保證合同履行義務(wù)。遺憾的是在物權(quán)法中對(duì)此問題未作規(guī)定，這是一個(gè)立法的疏漏。

根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十八規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。我認(rèn)為，由于《物權(quán)法》對(duì)此問題未作規(guī)定，我認(rèn)為《擔(dān)保法解釋》第二款的規(guī)定與物權(quán)法并不沖突，由此仍然是有效的規(guī)范，仍然是處理了混合擔(dān)保關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)范。

如果您的情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供專業(yè)的律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。