[分歧]

在本案的審理過程中，關(guān)于利息的計算問題，有二種意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)以12萬元為本金，從逾期之日起按照同期銀行貸款利率計算利息;第二種意見認(rèn)為，上述計算中包含了部分復(fù)利，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，復(fù)利不受法律保護(hù)，因此利息應(yīng)以10萬元為本金，從逾期之日起按照同期銀行貸款利率計算。

[評析]

筆者同意第一種意見。

本案爭議的焦點是民間借貸是否允許計算復(fù)利。對此我國現(xiàn)行立法規(guī)定并不明確。筆者通過本文試圖對民間借貸中的復(fù)利問題進(jìn)行明晰。

一、何謂“復(fù)利”

通過網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)航，《維基百科》所給的搜索結(jié)果是：復(fù)利(英文：Compoundinterest)，是一種計算利息的方法。按照這種方法，利息除了會根據(jù)本金計算外，新得到的利息同樣可以生息，因此俗稱“利滾利”或“利疊利”。只要計算利息的周期越密，財富增長越快，而隨著年期越長，復(fù)息效應(yīng)亦會越為明顯。筆者認(rèn)為，通常而言復(fù)利是指出借人將借款人到期應(yīng)付而未付的利息計入本金，以借款數(shù)額與借款人應(yīng)付而未付的利息數(shù)額之和為本金再計算利息，以此類推至出借人向人民法院起訴時得出的利息數(shù)額。

二、有關(guān)復(fù)利問題的立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行立法中涉及復(fù)利問題的主要有：首先，1988年1月26日通過的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第125條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復(fù)利的，不予保護(hù)”;其次，1991年8月13日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利”;第三，中國人民銀行1990年12月11日發(fā)布的《利息管理暫行規(guī)定》第十八條規(guī)定“金融機構(gòu)對企業(yè)的流動資金貸款和技術(shù)改造貸款，按季結(jié)息，對不能支付的利息，可以計收復(fù)利;基本建設(shè)貸款，按年結(jié)息，對不能支付的利息，不計收復(fù)利;中國人民銀行對金融機構(gòu)的貸款，按季結(jié)息，對不能支付的利息，可以計收復(fù)利?！钡谒模袊嗣胥y行在1995年6有26日發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整各項貸款利率的通知》中，規(guī)定固定資產(chǎn)全部按季結(jié)息，每季末月的20日為結(jié)息日，對不能支付的利息，計收復(fù)利。第五，中國銀行1981年3月13日發(fā)布的《中國銀行辦理中外合資經(jīng)營貸款暫行辦法》中也有計算復(fù)利的規(guī)定。

通過以上對我國現(xiàn)行立法中關(guān)于復(fù)利問題的羅列后，可以發(fā)現(xiàn)，全國人大及其常委會制定的法律中沒有關(guān)于復(fù)利的規(guī)定，有關(guān)復(fù)利的規(guī)定只是見諸于最高人民法院的司法解釋和中國人民銀行的規(guī)章上。而中國人民銀行發(fā)布的規(guī)章，在適用范圍上適用于銀行等金融機構(gòu)貸款，并不直接適用于民間借貸糾紛。那么在處理民間借貸中的復(fù)利問題，只有適用最高人民法院的兩個司法解釋。然而這兩個司法解釋在表述的文本上是不統(tǒng)一的，在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第125條中規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復(fù)利的，不予保護(hù)”;而在《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條中規(guī)定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護(hù)?！备鶕?jù)法律適用原則中關(guān)于同一制定機關(guān)制定的司法解釋，應(yīng)適用新法優(yōu)于舊法的原則。比較上述兩個司法解釋的出臺時間，則在處理民間借貸中的復(fù)利問題上應(yīng)適用1991年8月13日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條的規(guī)定。

三、民間借貸中復(fù)利應(yīng)予適當(dāng)保護(hù)

實踐中，如何理解《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條的規(guī)定，成為適用該司法解釋的一個瓶頸。一種觀點認(rèn)為，如果并非牟取高利，就可以將利息計入本金，計入本金后的利率未超出第六條規(guī)定的限度就應(yīng)當(dāng)保護(hù)。這種觀點下是以含有利息的本金作為計算利率的本金，把含有復(fù)利的利率作為衡量是否高利的標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀點認(rèn)為，從該條款的文義上分析，將利息計入本金是法律的禁止性規(guī)定。因此遇有計算復(fù)利的，一律對復(fù)利部分不予支持。第三種觀點認(rèn)為，從該條款的立法本意和條文文義分析，對復(fù)利是持一種適當(dāng)保護(hù)的觀點，即允許適當(dāng)計算復(fù)利，但超過該司法解釋第六條的限度時，超出部分的利息不予保護(hù)。

筆者認(rèn)為，在民間借貸糾紛中，當(dāng)事人就復(fù)利問題作出約定的，至債權(quán)人起訴時產(chǎn)生的利息總金額不超出法定利息的四倍時，可以予以保護(hù);超出法定利息四倍的部分，不予保護(hù)。需要特別說明的是，保護(hù)的其實并非復(fù)利，而是法律允許民間接待可以約定的適當(dāng)高于銀行利息的部分。換而言之，復(fù)利僅是一種利息計算方法，只要按照該方法計算出來的利息總額不超過法定利息的四倍，即受法律保護(hù)。