被告張某于2011年1月1日向原告方路借款10萬元并出具借據(jù)，雙方約定借款利息按照月息2分計算，借期一年。借款到期后，被告只償還了部分利息，借款本金及剩余利息10000元一直未付。原告于2012年3月1日找到被告要求其還款，被告稱無錢償還并再次向原告借款并重新出具借據(jù)，雙方約定之前未付利息10000元計算在該次借款本金內(nèi)，即借款本金為110000元，利息按照月息2分計算。

【分歧】

原、被告第二次借款時約定將第一次借款未付利息計算在第二次借款本金內(nèi)是否屬于民間借貸中計算復(fù)利?

第一種觀點：原、被告第二次借款將第一次借款利息計算在本金內(nèi)應(yīng)當屬于計算復(fù)利。復(fù)利是指在每經(jīng)過一個計息期后，都要將所剩利息加入本金，以計算下期的利息。本案中原告將第一次借貸產(chǎn)生的利息計算在第二次借款本金中，應(yīng)當屬于計算復(fù)利。此舉違反最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條關(guān)于出借人不得將利息計入本金謀取高利的規(guī)定。對于該部分利息不應(yīng)當受到法律保護。

第二種觀點：原、被告第二次借款將第一次借款利息計算在本金內(nèi)不屬于計算復(fù)利。因為本案中，原、被告達-成關(guān)于計算本金及利息從形式上不符合復(fù)利計算方法，另外對于雙方當事人約定的未超過法律強制規(guī)定的利息應(yīng)當予以保護。

【評析】

小編同意第二種意見。

從形式上看，復(fù)利計算方式應(yīng)當是不間斷的將前期借款利息計算在后期借款的本金內(nèi)，其有一定的連續(xù)性，本案中借款只發(fā)生兩次，其從形式上不符合復(fù)利計算方式。

從保護債權(quán)人利益上看，當債權(quán)人在第一次借款期限屆滿時主張自己權(quán)利時，債務(wù)人應(yīng)當償還債權(quán)人的應(yīng)當是第一次借款本金以及利息，這數(shù)額應(yīng)當是確定的。債務(wù)人因無力償還確給債務(wù)人造成一定的經(jīng)濟損失，債務(wù)人對此也應(yīng)當承擔一定的遲延履行責任。且第二次借款雙方當事人達-成合意，只要該合意沒有違反法律強制性規(guī)定或沒有超出法律規(guī)定那么法律就應(yīng)當對當事人意思自治予以尊重。

從法律保護角度來看，復(fù)利的規(guī)定應(yīng)當是為保護經(jīng)濟穩(wěn)定，防止利滾利的高利貸情形出現(xiàn)?！逗贤ā返?11條規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！睂υ摋l文說明當事人之間可以自由約定利息，只要利息計算沒有超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍情形那就應(yīng)當是受法律保護的。另最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定也只是說明禁止以計算復(fù)利方式謀取暴利，在本案中原、被告雙方約定的利息屬于一定合理范圍之內(nèi)，應(yīng)當予以保護。因此，該案中原告要求被告按照第二次出具的借據(jù)支付本金及利息的主張應(yīng)當予以支持。