答辯狀

答辯人：*********************

答辯人就與**********************一般買賣合同糾紛一案，答辯如下：

一、答辯人與**********************簽訂的“委派外駐陜西省、西安市駐點(diǎn)銷售塑鋁板合同書”部分條款無效。

1.**********************與答辯人之間系一種勞動(dòng)用人關(guān)系。在雙方簽訂“委派外駐陜西省、西安市駐點(diǎn)銷售塑鋁板合同書”第一條第二項(xiàng)：“甲方每月向乙方支付一定數(shù)額的基本工資，并享受甲方員工醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷意外保險(xiǎn)等福利待遇”，可以明確**********************每月向答辯人支付工資且作為用人單位，為答辯人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)。另外，**********************在本合同中將答辯人稱為“供銷員”，**********************將答辯人稱為“供銷員”，眾所周知，“供銷員”系為用人單位從事業(yè)務(wù)銷售工作的勞動(dòng)者特定的稱呼。由此可以確定，答辯人系**********************有限公司一名員工，簽訂的“委派外駐陜西省、西安市駐點(diǎn)銷售塑鋁板合同書”是一份勞動(dòng)合同。2.該合同第三條的條款無效。條款中“乙方未結(jié)算給甲方的貨款在二00五年繼續(xù)在順延由乙方負(fù)責(zé)結(jié)算給甲方。責(zé)任由乙方承擔(dān)”的規(guī)定，違反了我國(guó)的法律法規(guī)規(guī)定。根據(jù)<<中華人民共和國(guó)民法通則;第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定，勞動(dòng)者作為法人企業(yè)的工作人員，為法人企業(yè)工作，謀利益，對(duì)外代表法人企業(yè)，產(chǎn)生一切權(quán)利和義務(wù)由法人承擔(dān)。勞動(dòng)者作為員工不應(yīng)當(dāng)也無能力去承擔(dān)法人的法律責(zé)任，這是法律所明確規(guī)定和社會(huì)的共識(shí)。但**********************有限公司強(qiáng)加要求答辯人獨(dú)力收取貨款，并承擔(dān)未能收取貨款的法律責(zé)任，這無疑要求答辯人承擔(dān)了法人企業(yè)自己應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，顯然違反了<<民法通則;第四十三條的規(guī)定。該條款違反我國(guó)法律規(guī)定，是無效條款。3.合同的第一條第一項(xiàng)的條款有失公允，是無效條款。該條款就雙方銷售形式作出規(guī)定?！耙曳礁鶕?jù)市場(chǎng)需要用標(biāo)準(zhǔn)定貨單向甲方落單定貨”;“凡甲方向乙方發(fā)出的每一件板乙方必須保證百分之百將本合同規(guī)定的價(jià)格貨款結(jié)算給甲方”，從條款內(nèi)容不難看出，**********************有限公司是以經(jīng)銷商的經(jīng)營(yíng)形式來規(guī)定答辯人供銷工作，答辯人只是企業(yè)員工，卻被以要求從事經(jīng)銷商的工作，勞動(dòng)者的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等關(guān)系發(fā)生嚴(yán)重的傾斜，答辯人承擔(dān)義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了享有權(quán)利，違反權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，顯失公平，有失公允。該條款為無效。綜上所述，該合同所規(guī)定答辯人承擔(dān)還款責(zé)任的條款均屬無效。

二、**********************有限公司要求答辯人支付拖欠貨款沒有法律依據(jù)。

答辯人作為**********************有限公司的工作人員，對(duì)外代表法人企業(yè)，答辯人跟第三方簽訂塑鋁板買賣合同，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)為**********************有限公司和第三方，合同關(guān)系而產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)應(yīng)**********************有限公司和第三方享有或承擔(dān)。答辯人在所有買賣合同中，只作為員工，代表**********************有限公司簽訂買賣合同，并非合同本身當(dāng)事人。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同雙方當(dāng)事人只能向合同對(duì)方當(dāng)事人主張權(quán)利，合同雙方不能打破合同相對(duì)性原則，肆意向任何第三人主張權(quán)利。**********************有限公司追欠貨款，只能向買賣合同中購(gòu)買者主張還款權(quán)利。因此，**********************有限公司向答辯人主張支付貨款的行為是沒有法律依據(jù)。

三、本案已超過訴訟時(shí)效。

我國(guó)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效為兩年。本案中欠貨款對(duì)帳單的對(duì)帳時(shí)間為2005年1月25日，距今有兩年零四個(gè)多月，已經(jīng)超過了法定的訴訟時(shí)效。**********************有限公司提起還貨款訴訟沒有法律依據(jù)。

以上答辯意見，請(qǐng)法庭予以考慮并采納。

此致

**********************人民法院

答辯人：

年月日

通過上文我們知道，答辯狀屬于法律文書的一種，主要是一種進(jìn)行辯解、反駁的文書，在訴訟過程中并不是一定就必須要出具答辯狀，而且通常情況下答辯狀都是由專業(yè)律師作出的。希望可以幫助到你。如果您還有任何疑問，歡迎在律霸網(wǎng)進(jìn)行在線律師咨詢，我們會(huì)針對(duì)您的問題及時(shí)解答。