于梅-嵐與被告張*聲系朋友關(guān)系。2013年11月26日，于梅-嵐因病去世，原告張*德(系于梅-嵐丈夫)在整理于梅-嵐物品時(shí)發(fā)現(xiàn)了一張借條，借條的內(nèi)容為“今借到于梅-嵐現(xiàn)金壹拾壹萬(wàn)貳仟元整。張*聲，2010.7.25”。此后，被告張*德遂拿著此借條向被告張*聲要求還款，但被告張*聲提出其未向于梅-嵐借款，于梅-嵐只是介紹人，真正的借款人是羅*江，并且其已還清該筆借款本金及利息。于是雙方產(chǎn)生糾紛，經(jīng)協(xié)商未果，原告故訴至法院。

另：法院依原告申請(qǐng)調(diào)取了于梅-嵐的銀行流水，未發(fā)現(xiàn)于梅-嵐與張*聲發(fā)生借款階段有較大數(shù)額的資金存取情況。

【分歧】

合議庭在合議時(shí)，有兩種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)是：借據(jù)只是借款合同的一種表現(xiàn)形式，借款還必須有真實(shí)的錢款交付行為。本案中，原告雖然提供了被告出具的借條，但在被告對(duì)借款事實(shí)提出異議時(shí)，原告未能提供能夠證實(shí)于梅-嵐交付錢款的確鑿證據(jù)。因此，法院對(duì)原告要求被告償還借款的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)當(dāng)駁回原告張*德的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)是：根據(jù)交易習(xí)慣，一般是出借人先將錢款交付后，借款人再出具借條。本案中出借人于梅-嵐已去世，而原告只是于梅-嵐的親屬，并沒(méi)有參與借款的整個(gè)過(guò)程，要求其舉證證明于梅-嵐如何籌集錢款及交付錢款有失公平。雖然法院調(diào)取的于梅-嵐銀行存取款明細(xì)難以反映借款資金來(lái)源，但不能排除于梅-嵐可通過(guò)其他途徑籌集錢款，并且被告提供的證據(jù)只能證實(shí)其與他人的借款事實(shí)，并不能證明其與他人的借款與本案有直接關(guān)聯(lián)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，判決被告張*聲于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告張*德112000元。

【認(rèn)證經(jīng)過(guò)】

原告為證實(shí)其訴稱事實(shí)，提供的證據(jù)有：

(一)借條一張，證明被告與于梅-嵐的借貸關(guān)系;

(二)貸款憑證，欲證明于梅-嵐向銀行借款，再借給被告張*聲;

(三)證人張*春的證言，證明被告向于梅-嵐借款的事實(shí)，且張*春與于梅-嵐一同向被告要過(guò)賬;

(四)證人余年生的證言，證明被告向于梅-嵐借款的事實(shí);

(五)余-芳情況說(shuō)明一份，證明于梅-嵐借錢給被告的事實(shí)。

對(duì)原告的上述證據(jù)，被告認(rèn)可了證據(jù)(一)、(二)的真實(shí)性，但對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，指出于梅-嵐是充當(dāng)被告向羅*江借款的中介，被告不存在與于梅-嵐的借貸關(guān)系;于梅-嵐向銀行借款系在被告出具借條之后，因此證據(jù)(二)不能證明于梅-嵐向銀行借款是為了借給被告;對(duì)證據(jù)(三)、(四)、(五)的證人證言，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為證人張*春、余*華沒(méi)有說(shuō)實(shí)話，且二人的證言不能直接證明被告與于梅-嵐之間存在借貸關(guān)系。

被告為證明其辯稱事實(shí)，提供的證據(jù)有：

(一)詢問(wèn)筆錄及證人羅*江的證言，證明于梅-嵐充當(dāng)被告向羅*江借款的中間人，被告與于梅-嵐之間并不存在真正的借貸關(guān)系;

(二)流水賬記錄，證明被告向羅*江借款的事實(shí)。

對(duì)被告的上述舉證，原告經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)(一)、(二)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為羅*江的證言不實(shí)，流水賬職能證明羅*江與張*聲之間的借貸關(guān)系，無(wú)法證明2010年7月25日當(dāng)天于梅-嵐與張*聲是否發(fā)生借貸事實(shí)。

法院在庭審中出示了依原告申請(qǐng)調(diào)取的于梅-嵐在宜春農(nóng)村商業(yè)銀行的流水三份。對(duì)此證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：(1)于梅-嵐于2008年6月在農(nóng)村商業(yè)銀行貸款70萬(wàn)元，其中有60萬(wàn)元借給了馬力，其余10萬(wàn)元留在手中用于周轉(zhuǎn)，于梅-嵐有借給被告11.2萬(wàn)元的能力。且2010年1月31日，于梅-嵐卡號(hào)為6226*******的賬戶上有9萬(wàn)多元，足以證明2010年1月至7月，于梅-嵐有向被告借款的能力。而被告認(rèn)為該證據(jù)不能證明于梅-嵐曾借款11.2萬(wàn)元給被告。

綜上，法院對(duì)上述證據(jù)綜合認(rèn)證如下：

一、對(duì)于原告提供的證據(jù)(一)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，法院認(rèn)為，該借據(jù)是被告的真實(shí)意思表示，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其證明目的還需要結(jié)合其他證據(jù)決定是否采信;對(duì)于證據(jù)(二)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，法院認(rèn)為，該借款憑證證明于梅-嵐向江西省農(nóng)村信用社洪江分理處借款的時(shí)間系2011年7月1日，而被告出具給于梅-嵐的借據(jù)上載明的時(shí)間為2010年7月25日，該證據(jù)與被告是否向于梅-嵐借款并無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn);對(duì)于證據(jù)(三)、(四)、(五)，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，法院認(rèn)為，證人張*春、余*華的證言以及余-芳的情況說(shuō)明并不能直接證明被告與于梅-嵐之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，故不予確認(rèn)。

二、對(duì)于被告提供的證據(jù)(一)、(二)，原告對(duì)其三性均有異議，法院認(rèn)為，該兩份證據(jù)只能證明被告與羅*江之間存在借貸關(guān)系，故對(duì)其證明目的不予確認(rèn)。

三、對(duì)法院調(diào)查取證并出示的證據(jù)，該證據(jù)是法院依原告申請(qǐng)依法向金融部門調(diào)取的證據(jù)，但根據(jù)存取款的明細(xì)，不能反映2010年7月25日前半個(gè)月內(nèi)，于梅-嵐有大額的取款，故本院不能認(rèn)定于梅-嵐從銀行取款并借給被告的事實(shí)。

【裁判結(jié)果】

合議庭最終采納了第二種意見(jiàn)，認(rèn)為，根據(jù)交易習(xí)慣，一般是出借人先將錢款交付后，借款人再出具借條。本案中出借人于梅-嵐已去世，而原告只是于梅-嵐的親屬，他們并沒(méi)有參與借款的整個(gè)過(guò)程，要求其舉證證明于梅-嵐如何籌集錢款及交付錢款有失公平。雖然法院調(diào)取了于梅-嵐銀行的存取款明細(xì)，但不能排除于梅-嵐可通過(guò)其他途徑籌集錢款，并且被告提供的證據(jù)只能證實(shí)其與他人的借款事實(shí)，并不能證明其與他人的借款與本案有直接關(guān)聯(lián)。被告辯稱其已還清借款本金及利息，但根據(jù)交易習(xí)慣，借款人還清借款后，應(yīng)向出借人收回借條或要求出借人出示收條，但在本案中被告未提供此類證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告的抗辯理由不予采信，因此判令被告張*聲于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告張*德借款112000元。

【評(píng)析】

筆者同意合議庭的最終意見(jiàn)，認(rèn)為該案對(duì)民間借貸案件的證據(jù)認(rèn)定符合規(guī)范。

“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是我國(guó)民訴法設(shè)置的舉證責(zé)任分配規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。它經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐證明是行之有效的。但是該原則是相當(dāng)模糊的一個(gè)概念，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能囊括當(dāng)事人在訴訟中多種多樣、性質(zhì)各異的權(quán)利主張。那么我們對(duì)該原則就要靈活運(yùn)用，舉證責(zé)任其實(shí)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，才能將該原則落到實(shí)處。

本案件中，張*德處于債權(quán)人地位，依據(jù)《高人民法院關(guān)于民訴證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第五條的相關(guān)規(guī)定，張*德應(yīng)該對(duì)借款關(guān)系成立并已經(jīng)履行借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是具體到本案，張*德本非借貸關(guān)系的當(dāng)事人，要求其提供證據(jù)對(duì)該支付借款的事實(shí)進(jìn)行證明，那么就是對(duì)上述規(guī)則簡(jiǎn)單、教條的運(yùn)用。

本案件是一起民間借貸糾紛，雙方的借貸關(guān)系是客觀存在的，這個(gè)有張*德手中的借條為證，被告也認(rèn)可其真實(shí)性。關(guān)鍵是應(yīng)要求原告方證明支付借款的事實(shí)，還是被告方證明無(wú)借款或者已經(jīng)還款的事實(shí)。

筆者認(rèn)為，在借據(jù)真實(shí)存在的條件下，應(yīng)該將該舉證責(zé)任進(jìn)行一次合理、及時(shí)的轉(zhuǎn)換，由債務(wù)人就自己沒(méi)有收到借款事實(shí)承擔(dān)一部分舉證責(zé)任，或者證明自己已經(jīng)還款。如果乙不能提供任何證據(jù)，將由乙承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)化并不是完全免除甲對(duì)這一事實(shí)的舉證責(zé)任。綜合分析本案情，張*德手中有張*聲打下的借據(jù)，被告也承認(rèn)其真實(shí)性，那么我們退一步來(lái)做個(gè)反問(wèn)，既然被告抗辯于梅-嵐僅是中間人，為什么將借條打給于梅-嵐，爾后又沒(méi)有及時(shí)將其收回?所以，被告在該借貸關(guān)系中，存在的過(guò)失是不容置疑的，對(duì)該契約風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然也要承擔(dān)一部分責(zé)任。我們不能像觀點(diǎn)一中陳述的那樣，由于張*德不能證明借款的事實(shí)，就草率其承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這樣一方面不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，更重要的是忽視了民訴中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則的靈活運(yùn)用。