民間借貸擔(dān)保案件代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

代理人接受本案被告的委托，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)發(fā)表代理意見(jiàn)如下：

一、XXX沒(méi)有向原告提供銀行帳戶讓原告打款。

根據(jù)本案的庭審，原告出示?的手機(jī)號(hào)碼向原告使用的手機(jī)發(fā)送短信，讓原告向ZXL工商銀行帳戶打款50萬(wàn)。1、庭審后，經(jīng)被告方多次撥打，該手機(jī)號(hào)碼顯示為空號(hào)，所謂的空號(hào)也就是無(wú)人使用的手機(jī)號(hào)碼，無(wú)人使用的手機(jī)號(hào)碼自然沒(méi)有機(jī)主，根本不會(huì)發(fā)出手機(jī)短信。2、對(duì)于該手機(jī)號(hào)碼被告既未聽(tīng)說(shuō)過(guò)，也從未使用過(guò)，更沒(méi)有發(fā)過(guò)所謂的短信讓原告向指定帳戶打款。對(duì)于手機(jī)號(hào)碼以及所謂的短信，被告毫不知情，原告認(rèn)為被告用此手機(jī)號(hào)碼發(fā)過(guò)短信純屬無(wú)稽之談。

二、原告當(dāng)庭出示的所謂的錄音證據(jù)不能做為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

1、手機(jī)通話錄音必須有手機(jī)通話記錄清單相佐證，原告只提交了所謂的手機(jī)錄音，而無(wú)相應(yīng)的手機(jī)通話記錄來(lái)證明雙方在錄音的時(shí)間點(diǎn)發(fā)生了實(shí)際通話的事實(shí)，被告認(rèn)為原告提交的上述錄音證據(jù)不能排除偽造的可能性，是不真實(shí)的，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、通話錄音中沒(méi)有提到借款人是否是XL(沒(méi)有提XL的名字)，也沒(méi)有提到借款的金額，更沒(méi)有提到借款的時(shí)間，僅從錄音內(nèi)容判斷，根本無(wú)法確認(rèn)“對(duì)話雙方”在通話錄音中的陳述與本案審理的XL借款有直接的聯(lián)系。

三、原告訴稱的2014年4月2日向ZXL工行帳戶轉(zhuǎn)款與本案審理的XL借款擔(dān)保無(wú)任何聯(lián)系。

1、2014年4月12日XL簽字的借款借據(jù)清楚的顯示：“作為借款人今借到XXF的借款”，而借款借據(jù)上顯示的“借款時(shí)間”是2014年4月12日，所以借款借據(jù)上的“今借到”只能理解為今天借到，所指的時(shí)間具有唯一性，借款的時(shí)間只能2014年4月12日，該時(shí)間與原告訴稱的2014年4月2日轉(zhuǎn)款相矛盾。

2、根據(jù)原告當(dāng)庭陳述，原告于2014年4月2日將50萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了ZXL。被告方認(rèn)為，原告將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入ZXL賬戶只能證明原告與ZXL之間存在某種法律關(guān)系，原告向ZXL銀行帳戶轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，該款項(xiàng)的性質(zhì)是什么呢?款項(xiàng)是貨款、是維修費(fèi)、還是其它性質(zhì)的款項(xiàng)不得而知。從庭審原告所舉證據(jù)來(lái)看，原告既不能證明該50萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，也不能證明該款項(xiàng)被債務(wù)人XL使用，更不能證明該款項(xiàng)與2014年4月12日XL簽字的借款借據(jù)有關(guān)。所以被告方認(rèn)為原告轉(zhuǎn)賬給ZXL的50萬(wàn)元款項(xiàng)與本案審理的XL借款無(wú)任何聯(lián)系，原告硬將同ZXL的業(yè)務(wù)往來(lái)與本案審理的XL借款聯(lián)系在一起，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

3、按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，向特定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付金額為50萬(wàn)元的巨額款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)有合同相對(duì)人的書(shū)面授權(quán)文件。本案原告在沒(méi)有任何書(shū)面授權(quán)文件的情況下，就草率的將一筆巨額資金50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入一個(gè)來(lái)歷不明的個(gè)人賬戶，這即不符合情理，也不符合日常的交易規(guī)則及交易習(xí)慣。

四、關(guān)于本案舉證責(zé)任的分配。

民間借貸合同具有實(shí)踐性合同特征，出借人行使債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)要求借款人償還借款的，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案XL簽字的“借款借據(jù)”僅僅是借貸雙方初步形成借貸合意的憑證，不能憑借一張“借款借據(jù)”就推定借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生。本案在被告對(duì)借貸事實(shí)未實(shí)際發(fā)生提出了抗辯的情況下，原告向法庭提交的全部證據(jù)無(wú)法證明借款已實(shí)際發(fā)放，從證據(jù)的角度分析，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜合以上，代理人認(rèn)為，本案原告向ZXL賬戶轉(zhuǎn)款與XL借款兩者之間無(wú)任何聯(lián)系，原告并沒(méi)有將50萬(wàn)元款項(xiàng)實(shí)際支付給XL，所以本案XL借款的事實(shí)不能成立，做為擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

以上代理意見(jiàn)請(qǐng)合議庭參考。

代理人

綜合上面的介紹，民間借貸擔(dān)保案件代理詞有相應(yīng)的格式。相信大家看了上面介紹后，對(duì)于民間借貸擔(dān)保案件代理詞的法律知識(shí)有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問(wèn)題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。