案例介紹：馬先生是一家工廠的職工，為人勤勤懇懇，兢兢業(yè)業(yè)。前不久在正常上班時間因突發(fā)高血壓而引起中風，工廠迅速組織人手、派出車輛，將其送到了醫(yī)院。馬先生因搶救及時而保住了生命，但是卻留下了半身不遂的后遺癥。工廠領導親自到馬先生的病房探病，表示慰問，但是當馬先生的家人和工廠交涉要求享受工傷待遇時，工廠明確拒絕按工傷處理，只同意按非因工負傷而享受相應的待遇。

在雙方交涉中，馬先生表示工廠常年實行12小時工作制，還不給工人上社保，本身就違反《勞動合同法》的有關規(guī)定。之所以突發(fā)高血壓是由于工作量大、時間長，自己身體承受不了而造成，這種在工作時間受到的傷害屬于認定工傷范疇。

由于未能達成一致，馬先生及其家人向勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，要求工廠按工傷標準給予相關待遇。同時由于工廠一直未能上社保，故要求工廠給予賠償金。

上班時間發(fā)病是否就認定為工傷

上班時間，分為正常上班時間和加班時間。員工是在正常上班時間發(fā)病亦或是在加班時間發(fā)病，所能享受的待遇并不相同，后述。

工傷，是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與工作有關的活動時，所遭受的外在不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;患職業(yè)病的;因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;在上下班途中，受到機動車事故傷害的;法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形?！钡谑鍡l規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的;在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的;職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的?！蓖ǔＧ闆r下，我們看員工受傷或發(fā)病是否屬于工傷，應看其是否是在工作時間、工作場所，因工作原因而受到傷害，即工傷的認定應符合《工傷保險條例》第十四條關于認定工傷的三個要件。

本案中，我們首先可以依據(jù)《工傷保險條例》第十五條，排除馬先生被認定為視同工傷的可能性。然后再繼續(xù)分析，馬先生是在正常上班時間發(fā)病，符合工傷認定要件中的在工作時間及工作場所的要件。然而，馬先生的病發(fā)是否屬于因工作原因引起這是認定其是否屬于工傷的關鍵所在。從案情陳述中可知，馬先生是因高血壓病發(fā)入院的，依照《勞動部辦公廳關于在工作時間發(fā)病不作工傷處理的復函》的規(guī)定：“……高血壓病為一種常見病，發(fā)病原因及發(fā)病時間很難確定，現(xiàn)行政策也沒有按工傷處理的規(guī)定。我們認為，即使在工作現(xiàn)場、工作時間內發(fā)病，也不應作工傷處理，而應按因病或非因工負傷處理?！瘪R先生在正常上班時間突發(fā)高血壓，正常情況下，依法不能被認定為工傷，而只能享受因病或非因工負傷的相關待遇。

但是1996年7月11日勞辦發(fā)[1996]133號《關于在工作時間發(fā)病是否可比照工傷處理的復函》精神：“勞動者在發(fā)病前，有連續(xù)加班加點工作的具體情節(jié)，這在一定程度上影響了高血壓病的復發(fā)的，應按比照工傷待遇處理?！币虼耍绻R先生家屬有證據(jù)證明馬先生在發(fā)病前有連續(xù)加班加點工作的情況，而影響了馬先生高血壓病的復發(fā)的，則有權要求用人單位比照工傷待遇同樣有法可依，有權要求申請工傷認定，享受工傷待遇，只是這樣成功的案例比較少。