高空墜物砸傷車舉證該如何進行？

有高空墜物砸傷車舉證的，應(yīng)當(dāng)由墜落物的所有人、管理人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此情況需要提示的，砸壞車輛造成一般損失，難以找到侵權(quán)人，不適用舉證倒置。只有造成人身傷害的才適用。難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。第八十七條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

若正在施工的單位出現(xiàn)高空墜物事件，應(yīng)由施工單位和建筑單位負(fù)責(zé)。若建筑物已經(jīng)施工完成，為所有人所擁有，高空墜物事件發(fā)生后但找不到明確的侵權(quán)人的，則采取過錯推定的歸責(zé)原則，由可能加害的建筑物所有人、承租人和管理人(即物業(yè)公司)，承擔(dān)法定責(zé)任。

適用舉證責(zé)任倒置的合理性

《侵權(quán)責(zé)任法》將舉證責(zé)任倒置給了被告人，對拋擲物、墜落物損害責(zé)任第一次明確規(guī)定了具體規(guī)則。該條規(guī)定所確立的高空拋物規(guī)則主要基于對受害人的救濟，就是在受害人找不到加害人的情況下，為了避免得不到賠償，出于公平的考慮，讓有可能造成損害的人承擔(dān)一個補償責(zé)任，使受害人得到救濟。這個條文其實更大的作用在于阻嚇高空拋物的違法行為，促使大家遵守公共生活規(guī)則，避免造成損害。目的是加強對受害人權(quán)益的保護。筆者認(rèn)為，在高空落下物致人損害案件中適用舉證責(zé)任倒置的做法是比較合適的。

1、這類案件符合舉證責(zé)任倒置的適用情形

舉證責(zé)任倒置的出現(xiàn)是由于在特殊侵權(quán)行為引起的糾紛中,受害人往往是公民個人,如果拘泥于舉證責(zé)任分配的一般原則,受害人必須對侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任，在受害人難以按照上述要求提供確實充分的證據(jù)來證實自己的主張時，其遭受的損失往往就難以得到賠償，不利于受害人權(quán)益的保護。因此法律將舉證責(zé)任倒置給被告方承擔(dān)，給予處于弱勢地位的原告方一種保護。高空落下物致人損害的案件中，公安機關(guān)采取偵查手段都無法確定真正的加害人，受害人憑借自身的力量更不可能知道，由全體所有人就自己無過錯或者與損害事實間不存在因果關(guān)系來承擔(dān)證明責(zé)任比之要求受害人證明具體的加害人來說更容易些，也跟符合公平正義的要求，因此，對于此類案件可以適用舉證責(zé)任倒置。

2、適用舉證責(zé)任倒置更符合公平原則

舉證之難往往限制了受害人提起訴訟，其合法權(quán)益得不到保障。如將舉證責(zé)任倒置給被告，使受害人擺脫了必須舉證具體誰為真正致害人的勞累和束手無策，為當(dāng)事人提供了救濟途徑。法律是當(dāng)事人尋求的最終保護途徑，由于法律的過高要求，是受到損害的當(dāng)事人被拒之門外，自己承擔(dān)責(zé)任，加重了受害人的不幸，也會使當(dāng)事人對法律失去信心。因為這樣的高空落下物行為危害的是不特定人的安全, 每一個在建筑物旁的道路上行走的人都可能成為受害者,涉及公共安全和公共利益

目前，我國侵權(quán)責(zé)任法中對于高空墜物賠償問題的規(guī)定還是比較合理的，首先肯定要想物主、管理人進行索賠，如果找不到物主那么整棟樓的業(yè)主都要對高空墜物負(fù)責(zé)，但是，位于一、二層的住戶由于層高的原因一般是可以免責(zé)的，總之，防范高空墜物還是應(yīng)該從生活小事注意起。

高空墜物責(zé)任險范圍

發(fā)生高空墜物，物業(yè)公司要賠償嗎？

如何對高空墜物的責(zé)任進行劃分