其次，無(wú)論是根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》的規(guī)定，還是實(shí)務(wù)部門(mén)的實(shí)際操作，采取“雙規(guī)”都必須符合一定的條件，都必須是有人舉報(bào)有違紀(jì)事實(shí)或者是紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有違紀(jì)嫌疑，同時(shí)還需有大量的證據(jù)證明有違反紀(jì)律嫌疑的人；而不是毫無(wú)根據(jù)的隨隨便便去要求某人在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的地點(diǎn)交待問(wèn)題。其實(shí)，在實(shí)踐中，由于“雙規(guī)”的對(duì)象往往是行使一定國(guó)家權(quán)力的官員，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)在決定采取“雙規(guī)”措施時(shí)，比公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)在司法偵查過(guò)程中采取“刑事強(qiáng)制措施”要謹(jǐn)慎得多。

法學(xué)界普遍認(rèn)為：“雙規(guī)”侵犯了人權(quán)。[4]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中早就指出：一個(gè)國(guó)家的人們所享有的權(quán)力是不能超出其所處時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化條件制約的。[5]而我們的法學(xué)家，其實(shí)恰恰犯了《哥達(dá)綱領(lǐng)》中的錯(cuò)誤，將其他發(fā)達(dá)國(guó)家所適用的一般原則，教條地套到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，從而認(rèn)為中國(guó)的現(xiàn)實(shí)與該原則不符合。在“雙規(guī)”這一制度性措施上同樣如此。比如，有些學(xué)者認(rèn)為“雙規(guī)”侵犯了公民所享有的沉默權(quán)，這一基本人權(quán)。[6]我國(guó)在刑事訴訟法中尚未規(guī)定什么沉默權(quán)，而要求紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)在調(diào)查執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力的黨員代表們的違紀(jì)案件時(shí)也要尊重他們的沉默權(quán)，我想是不是有點(diǎn)吹毛求疵了吧？另外，從“雙規(guī)”在實(shí)踐中的運(yùn)行情況來(lái)看，由于“雙規(guī)”的涉案官員，都曾經(jīng)為“人民謀過(guò)福利”或“有功于人民群眾”，被“雙規(guī)”的人員，在“雙規(guī)”期間，國(guó)家一般都是撥出專(zhuān)款，派員陪吃、陪喝、陪住，并且住的一般都是高級(jí)賓館，而不是看守所或拘留所。因此從比較分析的角度來(lái)看，我們被“雙規(guī)”的官員，相對(duì)于刑事訴訟過(guò)程中被采取拘留、逮捕和變相“羈押”的犯罪嫌疑人而言，其人權(quán)恰恰是受到了充分保障。我們很少（注意，不是沒(méi)有）聽(tīng)到在“雙規(guī)”過(guò)程中死了人的報(bào)道，[7]而因國(guó)家追訴機(jī)關(guān)刑訊逼供而死人似乎在今天已經(jīng)不是新聞。