原告訴稱：被告楊某因做生意，于2005年底向原告借款60000元整。之后，楊某僅歸還原告5000元。后楊某提出和南昌的劉1做過鋼筋生意，劉1尚拖欠其貨款五萬多元，有劉1的幫工劉2寫的收到鋼筋的收條，并表示愿意將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。雙方于2006年9月1日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：由楊某將對劉1擁有的52469.5元債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告，在劉1沒有清償原告52469.5元債務(wù)之前，楊某對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。雖然楊某已經(jīng)書面通知劉1、劉2在接到通知后三天內(nèi)償還原告欠款，但劉1、劉2置之不理，至今沒有償還原告?zhèn)鶆?wù)。因此提起訴訟，請依法判決。

被告劉1、劉2的共同代理人辯稱：原告沒有證據(jù)證明劉1和劉2是郎舅關(guān)系或雇工關(guān)系，沒有證據(jù)證明劉1和楊某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。既然沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又如何能轉(zhuǎn)讓呢原告僅憑一張有被告劉2簽名的收據(jù)記錄，便作為本案的最關(guān)鍵證據(jù)，證明劉2欠楊某的貨款，證據(jù)不足。

被告楊某辯稱：原告陳述基本屬實(shí)。

律師代理意見

1、本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，法庭應(yīng)予認(rèn)定

2、關(guān)于劉1、劉2欠款的真實(shí)性

庭審時(shí)，劉1、劉2對劉2簽名的收條及其內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)可，只是認(rèn)為這是雙方交易過程中的一次記錄，不屬于收條性質(zhì)。然而，該收條的內(nèi)容是十分明確的：劉2收鋼筋①2.88噸;②6.890噸;③3.210噸;④4.418噸;⑤3.140噸;⑥6.290噸，共計(jì)26.59噸;16.39，2050元，1020，1850元。而劉2簽的字是“收26.59噸：劉2”。顯而易見，二被告的代理人所謂該收條不屬于收條性質(zhì)的說法十分荒誕，顯然是不尊重事實(shí)的狡辯，法庭不應(yīng)采信。

至于劉1、劉2所謂雖然寫了條子，但沒有書面合同佐證，不能證明二被告欠款則更是滑天下之大稽!豈不知依照《合同法》的規(guī)定，合同除了書面形式以外，尚有口頭形式。既然楊某送了貨，劉2代劉1寫了收條，那么雙方之間的合同關(guān)系就已經(jīng)成立，劉1就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。既然劉1、劉2沒有證據(jù)證明自己已經(jīng)支付貨款，那么欠款未還就是不爭的事實(shí)。

3、關(guān)于劉1與劉2之間的關(guān)系

2006年11月22日第一次開庭時(shí)，劉2的代理人在法庭上陳述劉2的住址時(shí)說與劉1相同。但是劉1的住址“南昌市青山湖區(qū)鐵路九村灌城摩托車市場D區(qū)61號”是劉1經(jīng)營廢舊鋼筋的店鋪，如果劉2不是劉1的妻弟、幫工，其住址怎么會在劉1的店鋪內(nèi)!并且楊某將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》寄給劉1和劉2的時(shí)候，完全是按照上述地址，庭審時(shí)二被告均承認(rèn)已經(jīng)收到。更重要的是，第一次開庭結(jié)束時(shí)，劉2的代理人核實(shí)了庭審筆錄上記載的劉2的身份、住址及與劉1的關(guān)系，沒有提出任何異議，并在庭審筆錄上簽上了自己的名字。

所有上述事實(shí)均可證明，原告在訴狀上陳述的事實(shí)是真實(shí)無誤的：劉2系劉1的妻弟，在劉1店內(nèi)幫工。那么劉2代劉1收取了鋼筋，劉1理應(yīng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)，不能毫無道德地把償還債務(wù)的責(zé)任推向劉2。因?yàn)槿绻麆?不承認(rèn)劉2是代己收貨，那么劉2就必定要承擔(dān)償還貨款的義務(wù)。

法院判決結(jié)果

因?yàn)閯?和劉2沒有出庭，劉1、劉2的共同代理人堅(jiān)持認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明劉2是劉1的妻弟、雇工，原告確也無法舉證證明，景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院遂于2007年1月8日作出判決：由被告劉2償付原告?zhèn)鶆?wù)，被告楊某承擔(dān)連帶責(zé)任;駁回原告對劉1的訴訟請求。

被告劉2對一審判決不服，依法提出上訴。在二審程序中，劉1和劉2均出庭應(yīng)訴，承認(rèn)雙方之間的郎舅關(guān)系和雇工關(guān)系。劉2承認(rèn)收據(jù)是自己簽名，但認(rèn)為不能證明欠款事實(shí)。劉1認(rèn)為自己不欠款。但二被告均未舉證。

景德鎮(zhèn)市中級人民法院于2007年5月25日作出景民四終字第10號判決：1、撤消一審判決;2、劉1某在判決生效后五日內(nèi)償付余某債務(wù)，楊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3、駁回余某對劉2某的訴訟請求。

至此，本案的事實(shí)基本澄清，原告的債權(quán)得到保護(hù)。