氣壓機(jī)在2005年的4—10月間，連續(xù)兩次“脫殼”。第一次脫殼是氣壓機(jī)改制為民營(yíng)企業(yè)后，在2005年4月，將其全部股權(quán)以200多萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給新-興和一名自然人股東，使新-興可以直接操控了幾千萬(wàn)的資產(chǎn);第二次脫殼是在2005年10月，將氣壓機(jī)的全部房產(chǎn)抵押給了新-興的控股公司，并在房管局辦理登記，該抵押的目的或搞，或利用抵押來(lái)規(guī)避巨額債務(wù);氣壓機(jī)的現(xiàn)有有效資產(chǎn)已被新-興基本掏空，氣壓機(jī)償還債務(wù)的基本能力大大減弱。因此，**集團(tuán)對(duì)氣壓機(jī)的2500萬(wàn)到期債權(quán)和3600萬(wàn)的擔(dān)保責(zé)任已面臨著巨大風(fēng)險(xiǎn)，即氣壓機(jī)的全部債務(wù)基本被架空。

本案疑點(diǎn)：新-興投入到新立的出資全部是設(shè)備，而所謂“外方”投入的也都是設(shè)備。這些設(shè)備是新-興借抽逃氣壓機(jī)資產(chǎn)過(guò)來(lái)的，還是新-興從氣壓機(jī)買(mǎi)過(guò)來(lái)的，還是出租借過(guò)來(lái)的由于證據(jù)的缺失，無(wú)法要求新-興因抽逃氣壓機(jī)資產(chǎn)而承擔(dān)連帶償債責(zé)任。另外，該房產(chǎn)抵押屬于企業(yè)間的抵押，該抵押是否合法有效這些疑點(diǎn)如果不通過(guò)訴訟過(guò)程中的司法審計(jì)，**集團(tuán)不可能獲取要求新-興承擔(dān)連帶償債責(zé)任的直接證據(jù)。即由于新-興濫用人人格的隱蔽性，造成**集團(tuán)的舉證困難。

**集團(tuán)的訴訟要求：由**集團(tuán)以債權(quán)人的名義起訴氣壓機(jī)，借助于訴訟過(guò)程中的司法審計(jì)，查清并獲取要求新-興承擔(dān)連帶償債責(zé)任的直接證據(jù)，并依法追究新-興法律責(zé)任。

關(guān)于對(duì)**集團(tuán)要求新-興承擔(dān)連帶償債責(zé)任的法理分析：

修訂后的第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是將制度或揭開(kāi)公司面紗規(guī)則引入我國(guó)法律的重要體現(xiàn)，對(duì)于作為氣壓機(jī)控股股東的新-興來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定進(jìn)行法理方面的分析和判斷。

氣壓機(jī)具有公司獨(dú)立的法人人格，意味著氣壓機(jī)獨(dú)立于股東，成為以自己的名義和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行民事活動(dòng)并承擔(dān)民事責(zé)任的獨(dú)立主體。其直接后果是導(dǎo)致氣壓機(jī)資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離、新-興投資財(cái)產(chǎn)與氣壓機(jī)財(cái)產(chǎn)分離，新-興在享有氣壓機(jī)盈利受益權(quán)的同時(shí)，僅以其投資額對(duì)氣壓機(jī)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。一旦氣壓機(jī)的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任被濫用，將導(dǎo)致**集團(tuán)等債權(quán)人利益遭受損害。我國(guó)自實(shí)行公司制度以來(lái)，類似濫用公司法人人格制度和股東有限責(zé)任制度的現(xiàn)象迅速蔓延，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益。

由于本案中新-興濫用公司法人格的情形相當(dāng)隱蔽,而且修訂后的公司法第二十條的有關(guān)規(guī)定出于“衡平性規(guī)范，體現(xiàn)出原則性、模糊性和補(bǔ)充性”等特點(diǎn)，未對(duì)公司人格否定制度或揭開(kāi)公司面紗規(guī)則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，只有根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，在具體適用該制度規(guī)則時(shí)，注意考慮以下要件。

誰(shuí)屬于適格的訴訟主體

訴訟主體包括原告和被告兩方：原告即因公司法人格被濫用受到損害并有權(quán)提起適用公司法人格否定制度之訴的**集團(tuán);被告即公司法人格的濫用者新-興。

就原告**集團(tuán)而言，是因新-興濫用公司法人格的行為而受到損害的氣壓機(jī)的債權(quán)人。就被告而言，應(yīng)只限于實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控制股東新-興。將新-興列為被告的依據(jù)是：新-興是該公司中握有實(shí)質(zhì)控制權(quán)的股東，屬于控制股東或支配股東?？刂乒蓶|并不一定必須持有公司多數(shù)股份,而應(yīng)以實(shí)際對(duì)公司的控制作為主要特征;新-興作為控股股東同時(shí)還具備了積極股東的特征，如果新-興屬于不作為的消極股東，即沒(méi)有參與氣壓機(jī)經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利或者雖有權(quán)參與公司經(jīng)營(yíng)管理但不能或不愿參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東，不應(yīng)因此而受到牽連;氣壓機(jī)的公司董事、經(jīng)理或其他高管人員也可能利用職務(wù)之便濫用公司法人格，向公司轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，以損害公司債權(quán)人利益，謀取自己的私利，但是公司董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員在本案中不能成為被告，只能根據(jù)和有關(guān)公司法之規(guī)定追究董事、經(jīng)理的賠償責(zé)任。只有在以支配股東的身份濫用公司法人格時(shí),才可能因符合適用要件而揭開(kāi)公司面紗，直接追究公司背后支配股東—新-興的法律責(zé)任。