答辯狀

答辯人：毛某，漢族，1974年5月13日生，住浙江省溫嶺市偌橫鎮(zhèn)毛家洋村西邊里1排82號(hào)。

答辯人：黃某，男，漢族，1970年12月13日生，住浙江省瑞安市飛云鎮(zhèn)飛云街90號(hào)。

被答辯人：杭州名都大酒店有限公司，住所地杭州市拱墅區(qū)祥符鎮(zhèn)花園街121-1-號(hào)3樓。

法定代表人應(yīng)某，董事長(zhǎng)。

針對(duì)杭州名都大酒店有限公司訴毛某、黃某酒店租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，我方提出答辯意見如下：

一、本訴被告不存在違約行為，本訴原告以根本違約為由要求解除合同不能成立。

根據(jù)雙方合同約定，本訴被告應(yīng)于2008年1月1日交納第二次半年租金人民幣134萬(wàn)元。但此前，本訴原告分別于2007年9月5日和2007年9月15日做出承諾，承諾“因涂刷涂料補(bǔ)償十天，在下次交租金時(shí)扣除。(折73400元)”和“廣告費(fèi)用人民幣三十萬(wàn)元整，承包人憑正式廣告發(fā)票，在下期承包費(fèi)用中扣除。”此外，本訴被告于2008年1月1日前向本訴原告支付了90萬(wàn)元的租金，這也是本訴原告在其起訴書中認(rèn)可的。

另根據(jù)《酒店租賃經(jīng)營(yíng)合同》第四條第10款的約定，本訴被告應(yīng)根據(jù)本訴原告的實(shí)際情況，為本訴原告提供一間辦公用房，但該房產(chǎn)生的費(fèi)用，既包括水費(fèi)、電費(fèi)等，當(dāng)然也包括租金在內(nèi)。這些費(fèi)用正是本訴原告應(yīng)當(dāng)支付的。而且根據(jù)該合同第一條第1款之約定，本訴原告將名都酒店出租給本訴被告經(jīng)營(yíng)，該合同的標(biāo)的物是除本訴原告已經(jīng)租出去的棋牌、桑拿、足浴、美容美發(fā)、店面等外的所有酒店名下場(chǎng)所。標(biāo)的物既然是酒店名下所有的場(chǎng)所，本訴原告既然已經(jīng)以每年268萬(wàn)的價(jià)格租給了本訴被告，那么本訴原告繼續(xù)使用套房的行為理應(yīng)支付相應(yīng)的使用費(fèi)或租金。至2008年1月1日該租金已累計(jì)近20萬(wàn)元，至2008年8月10日已累計(jì)為396900元，此項(xiàng)收入應(yīng)屬于本訴被告的合法所得。

除了上述情形外，本案還存在POS機(jī)刷卡消費(fèi)款項(xiàng)的結(jié)算問(wèn)題。在本訴被告經(jīng)營(yíng)名都酒店過(guò)程中，顧客用POS機(jī)刷卡消費(fèi)的金額均進(jìn)入本訴原告控制的賬戶。本訴原告利用酒店租賃經(jīng)營(yíng)合同對(duì)此未作約定之缺失，長(zhǎng)期扣留本訴被告的巨額資金，既不退還，也不結(jié)算。這一行為本身有違誠(chéng)實(shí)信用原則，并對(duì)本訴被告的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的不利影響。截至2008年1月1日，本訴原告占用本訴被告的POS機(jī)金額已達(dá)785259.17元，至2008年6月底已達(dá)1481181.89元。

綜上可知，本訴被告不存在實(shí)質(zhì)性拖欠租金不交的事實(shí)。本訴原告所應(yīng)支付的房租和POS機(jī)款項(xiàng)，是本訴被告的合法債權(quán)，根據(jù)《合同法》之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于法定抵消的范疇。但本訴原告應(yīng)支付給本訴被告的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本訴被告應(yīng)納清的剩余租金。另根據(jù)《酒店租賃經(jīng)營(yíng)合同》第七條第2款第2項(xiàng)之規(guī)定，上述事實(shí)完全可以作為本訴被告抗辯本訴原告請(qǐng)求支付租金的正當(dāng)理由。因此，本訴被告根本不存在惡意違約或者根本違約的情形。反而是本訴原告拖欠本訴被告巨額款項(xiàng)不予支付和結(jié)算，其行為嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用的合同原則。