霸王條款，主要是指一些經(jīng)營(yíng)者單方面制定的逃避法定義務(wù)，減免自身責(zé)任的不平等的格式合同，是生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在格式合同中規(guī)定的，違反公平，誠(chéng)信等民法基本原則且損害格式合同相對(duì)人的條款。那么當(dāng)我們遇到餐飲業(yè)的霸王條款時(shí)應(yīng)該怎么處理呢？本文整理了一宗實(shí)際事件來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題，請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

一、事件回放及相關(guān)鏈接

2014年2月19日，原告劉某等人到蓉杏酒樓優(yōu)客店就餐，先選擇在大廳就餐，后更換至“V6”包間，并在該包間點(diǎn)餐，隨后又從“V6”包間更換至“V13漁舟唱晚”包間。就餐結(jié)束后，劉某支付就餐費(fèi)用1396元，其中含包間費(fèi)380元。劉某認(rèn)為包間費(fèi)屬霸王條款，收取不合理，遂訴諸法院。法院審理查明，劉某在包間點(diǎn)餐所使用的菜單最后一頁(yè)印有該酒樓包間收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其中“V13漁舟唱晚”的包間費(fèi)為380元，該頁(yè)上載明的“三樓包間收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”的文字字號(hào)大于該頁(yè)的其他文字。法院認(rèn)為，被告收取包間費(fèi)的規(guī)定對(duì)消費(fèi)者并無(wú)強(qiáng)制性，沒(méi)有限制消費(fèi)者權(quán)利或加重消費(fèi)者責(zé)任;且被告在原告接受包間服務(wù)前已將包間收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)告知，未侵犯其知情權(quán)，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

近年來(lái)，因餐飲行業(yè)霸王條款引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮。如2012年3月,河南鄭州市民李某和牛某,到鄭州某餐館吃午飯。餐后,店方收了他們2元消毒餐具費(fèi)。二人認(rèn)為不合理,將該飯店起訴至法院,要求判令其返還2元的消毒餐具費(fèi)，并賠償其因維權(quán)產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用5675元。法院審理后認(rèn)為,按食品安全法相關(guān)規(guī)定,飯店向用餐者提供衛(wèi)生、潔凈的餐具是其法定義務(wù),不應(yīng)另行收取餐具費(fèi)用。飯店提出的收取消毒餐具費(fèi)是餐飲業(yè)普遍存在的合理現(xiàn)象的辯解于法無(wú)據(jù),不予采納,故2元消毒餐具費(fèi)應(yīng)予退還,但原告要求飯店賠償其5675元各種損失的證據(jù)不足,不予支持,故判決該飯店僅退還原告2元消毒餐具費(fèi)。

二、餐飲行業(yè)霸王條款屢禁不止的原因分析

一是經(jīng)營(yíng)者追逐經(jīng)濟(jì)利益。霸王條款的產(chǎn)生根源是餐飲經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐，從而利用其優(yōu)勢(shì)地位或壟斷條件，限制消費(fèi)者權(quán)利、增加消費(fèi)者義務(wù)。如一元消費(fèi)餐具的使用，作為餐飲經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)不僅可以省去大筆人工清洗費(fèi)用，反倒可以從中賺取一定利潤(rùn)，因此特別受到中低端餐飲經(jīng)營(yíng)者的鐘情。又如禁止自帶酒水，餐飲經(jīng)營(yíng)者尤其是高端酒樓、飯店提供的酒水價(jià)格一般情況下都會(huì)超過(guò)市價(jià)不少，所以才會(huì)在店內(nèi)標(biāo)注“禁止自帶酒水”等字樣。

二是消費(fèi)者維權(quán)成本較高。雖然日前最高人民法院明確表示，當(dāng)消費(fèi)者遇到商家以格式合同、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利等不公平、不合理規(guī)定時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)依法請(qǐng)求法院認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效，而且法院應(yīng)予以支持。但通過(guò)法律途徑維權(quán)，多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)為維權(quán)成本太高、維權(quán)過(guò)程漫長(zhǎng)，不足以采取;而即使勝訴對(duì)商家來(lái)說(shuō)也可能因違法成本太低起不到任何制約作用，反倒是消費(fèi)者耗費(fèi)了大量維權(quán)成本。因此，不少消費(fèi)者對(duì)餐飲行業(yè)的霸王條款多熟視無(wú)睹、欣然接受。

三是法律法規(guī)不夠健全。關(guān)于餐飲行業(yè)霸王條款的爭(zhēng)論已有十余年，但到底什么叫霸王條款、哪些屬于霸王條款、發(fā)現(xiàn)霸王條款應(yīng)如何處置，不僅普通消費(fèi)者完全不知曉，就連不少工商執(zhí)法人員也難以準(zhǔn)確把握。之所以出現(xiàn)這一情況，根源在于法律法規(guī)不健全。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然規(guī)定了消費(fèi)者具有“知情權(quán)”、“公平交易權(quán)”等權(quán)利，但這些規(guī)定比較籠統(tǒng)，實(shí)際操作起來(lái)仍有較大難度。最高人民法院近期關(guān)于餐飲行業(yè)霸王條款的規(guī)定也僅僅是一種發(fā)言和表態(tài)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)算不上法律法規(guī)，更何況該發(fā)言?xún)H僅列舉了“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”兩類(lèi)霸王條款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于現(xiàn)實(shí)中的霸王條款類(lèi)別(2013年底，北京市工商局向社會(huì)發(fā)布的京城餐飲行業(yè)常見(jiàn)霸王條款為6類(lèi))。

四是其它客觀因素。一是市場(chǎng)供求關(guān)系處于賣(mài)方市場(chǎng)時(shí)，霸王條款更容易出現(xiàn)。以高端酒樓的包間最低消費(fèi)為例，雖然絕大多數(shù)消費(fèi)者都覺(jué)得非常不合理，但在供不應(yīng)求的市場(chǎng)情況下，仍有不少消費(fèi)者出于各種因素選擇接受。二是實(shí)際經(jīng)營(yíng)成本較高時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不得不制定一些霸王條款。以咖啡廳、西餐館為例，其硬件投資和日常經(jīng)營(yíng)都比中餐館、火鍋店成本高，若不設(shè)置最低消費(fèi)，消費(fèi)者花極低的價(jià)錢(qián)卻滯留相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)也不能達(dá)到收支平衡，繼而導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)會(huì)逐步舉步維艱。

三、工商部門(mén)治理餐飲行業(yè)霸王條款的對(duì)策

一是強(qiáng)化業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提升執(zhí)法能力?；诎酝鯒l款的復(fù)雜性、普遍性等特征，工商部門(mén)執(zhí)法人員應(yīng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)和餐飲行業(yè)霸王條款案例的學(xué)習(xí)、分析，提升調(diào)查取證能力、準(zhǔn)確甄別能力、矛盾化解能力。在處理個(gè)案中，必須準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，正確適用相關(guān)法律，及時(shí)作出公正合理的處理決定，切忌在執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)“一刀切”的機(jī)械執(zhí)法;同時(shí)，應(yīng)善于總結(jié)分析餐飲行業(yè)霸王條款個(gè)案特點(diǎn)，形成專(zhuān)題調(diào)研報(bào)告，為相關(guān)部門(mén)盡快完善法律法規(guī)提供有價(jià)值的參考。

二是強(qiáng)化行業(yè)指導(dǎo)，優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境。結(jié)合日常巡查、專(zhuān)項(xiàng)整治、上門(mén)服務(wù)等活動(dòng)，向餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者廣泛宣傳國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于餐飲業(yè)“霸王條款”監(jiān)管的公開(kāi)聲明，展示工商部門(mén)整治餐飲霸王條款的決心和信心。同時(shí)，詳細(xì)宣講最高人民法院關(guān)于餐飲霸王條款的解釋?zhuān)菇?jīng)營(yíng)者深刻認(rèn)識(shí)到鋌而走險(xiǎn)可能承擔(dān)的違法成本，自覺(jué)、主動(dòng)守法、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。在監(jiān)督檢查中，對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)者使用“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”、“消毒餐具工本費(fèi)一元”等霸王條款的違法違規(guī)行為，依法下達(dá)“限期整改通知書(shū)”，并及時(shí)對(duì)其整改情況進(jìn)行回頭查看，對(duì)拒不改正或假意改正蒙混過(guò)關(guān)而受到消費(fèi)者投訴舉報(bào)的，堅(jiān)決予以嚴(yán)肅查處。

三是強(qiáng)化宣傳引導(dǎo)，提倡公平交易。消費(fèi)者雖然被稱(chēng)為“上帝”，但消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間本質(zhì)上是平等的民事合同關(guān)系，消費(fèi)者接受服務(wù)就應(yīng)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。以消費(fèi)者自帶酒水為例，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者仍然需要為消費(fèi)者提供器具、盛酒等服務(wù)，這些服務(wù)都會(huì)增加經(jīng)營(yíng)成本;同樣的道理，餐飲包間的設(shè)施與服務(wù)等往往都會(huì)優(yōu)于大廳，成本也更高，所以法律法規(guī)對(duì)開(kāi)瓶費(fèi)、包間費(fèi)等行為并未完全禁止，但要求經(jīng)營(yíng)者必須事先告知(即消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)?！?。基于這些因素，工商部門(mén)應(yīng)借助各類(lèi)普法宣傳活動(dòng)契機(jī)，向廣大消費(fèi)者開(kāi)展廣泛宣傳，提醒其在用餐前事先詢(xún)問(wèn)經(jīng)營(yíng)者是否收取包間費(fèi)、開(kāi)瓶費(fèi)及收取的額度等，并與商家采取平等協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)取消收取或適當(dāng)收取的目的，有效降低消費(fèi)糾紛發(fā)生的概率。

四是強(qiáng)化消費(fèi)維權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益。針對(duì)消費(fèi)者遭遇餐飲行業(yè)霸王條款時(shí)維權(quán)難、維權(quán)慢的現(xiàn)象，各級(jí)工商部門(mén)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)借當(dāng)前開(kāi)展黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)的契機(jī)，進(jìn)一步強(qiáng)化12315申(投)訴平臺(tái)、一會(huì)三站、工商服務(wù)站、12315打假維權(quán)提示牌等維權(quán)渠道的作用，及時(shí)受理消費(fèi)者在餐飲業(yè)霸王條款方面的投訴，并依法、依程序予以認(rèn)真調(diào)查處理，切實(shí)保護(hù)好廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。