早期羅馬法認(rèn)為，債權(quán)為連結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人之法鎖，變更任何某一端，則債權(quán)失其同一性，故認(rèn)定債權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。隨著交易日趨頻繁復(fù)雜，債權(quán)不得讓與理論也逐漸改變。到近代，各國民法均承認(rèn)債權(quán)原則上得為讓與。而在現(xiàn)代社會，一切財產(chǎn)都被視為資本。債權(quán)的資本化也成為人們的一般觀念。債權(quán)讓與，債之變更的一種，債之變更，乃不變更其本質(zhì)或曰不變更其同一性，而變更其主體或內(nèi)容之謂。簡言之，所謂債權(quán)讓與，是指合同債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。當(dāng)事人雙方在約定的范圍內(nèi)，以簽訂合同的形式，不改變原有債的權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容前提下，由第三人代替?zhèn)鶛?quán)人成為原有債的新債權(quán)人，其中債權(quán)人稱作讓與人，第三人稱作受讓人。

(二)債權(quán)讓與的性質(zhì)

對于債權(quán)讓與的性質(zhì)，理論上和立法上對此都有不同的觀點，主要的爭論有三種學(xué)說：

1.不要因的準(zhǔn)物權(quán)合同說。此說以德國法為代表，以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)。所謂物權(quán)行為，是以直接發(fā)生物權(quán)的變動為目的的行為。此種觀點認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)行為的獨立性和無因性規(guī)則，債權(quán)讓與合同與作為基礎(chǔ)的被轉(zhuǎn)讓的合同是相分立的，此轉(zhuǎn)讓行為是不要因的合同。簡言之，這種轉(zhuǎn)讓是否有原因，該原因有無瑕疵，對合同轉(zhuǎn)讓的法律效果不產(chǎn)生影響。除非當(dāng)事人有保留債權(quán)的意思或發(fā)生其他障礙。

2.要因的買賣合同說。此說以法國法為代表，該觀點認(rèn)為債權(quán)讓與合同是一種要因的買賣合同。既然是買賣合同，轉(zhuǎn)讓債權(quán)就如同轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的所有權(quán)一樣，原債權(quán)人把債權(quán)作為買賣的標(biāo)的物出讓給新債權(quán)人，新債權(quán)人為此應(yīng)支付一定代價。由于合同轉(zhuǎn)讓是一種買賣合同，因此，出賣人應(yīng)對作為買賣標(biāo)的物的權(quán)利在法律上承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的責(zé)任，如果原轉(zhuǎn)讓人不享有權(quán)利而轉(zhuǎn)讓債權(quán)，將直接影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。

3.合同說。此說在英美法上成為通說，該觀點認(rèn)為，債權(quán)讓與的是一種合同，讓與權(quán)利的合同必須具備下述條件有效：即權(quán)利人表示了不需要自己或債務(wù)人作進(jìn)一步的行為立刻轉(zhuǎn)移權(quán)利的意思，他的意思可直接向受讓人或第三人表示。

如果轉(zhuǎn)讓的是未來的權(quán)利，那么就像其他合同一樣，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須具有對價。

比較上述的各種觀點以及從我國當(dāng)前的司法實踐來看，基本上都認(rèn)為債權(quán)讓與關(guān)系是一種合同關(guān)系。因此，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利應(yīng)在讓與人與受讓人之間達(dá)成協(xié)議，在轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的情況下，實際上已將合同權(quán)利作為轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利也意味著權(quán)利人對其權(quán)利實施了處分行為。