審判長、審判員：

山西東奧律師事務(wù)所接受本案上訴人張××親屬的委托，指派我擔(dān)任其二審辯護(hù)人。在查閱了相關(guān)案卷材料，會見了被告人之后，認(rèn)為一審判決事實不清，定性錯誤，上訴人張××的行為不能構(gòu)成挪用資金罪，理由如下：

一、上訴人不屬于挪用資金罪所規(guī)定的主體，依法不構(gòu)成該罪。

挪用資金罪要求犯罪主體是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，而上訴人張××不是山西××有限公司的工作人員，不屬于挪用資金罪所規(guī)定的主體，依法不能構(gòu)成本罪。一審判決在認(rèn)定張××不是公司、企業(yè)的工作人員的前提下，認(rèn)定其夠罪，顯屬錯誤。

二、一審判決以“被告人張××明知是單位資金而予以使用”為理由，認(rèn)定其行為構(gòu)成挪用資金罪的共犯，適用法律錯誤。

一審法院在判決書第2頁審理查明中已明確寫到“……經(jīng)王××介紹認(rèn)識，被告人王×與被告人張××相識，被告人張××在其資金緊張的情況下，遂提出向被告人王×借款，被告人王××利用其擔(dān)任山西××有限公司出納，經(jīng)手、管理本單位資金的職務(wù)之便，在二〇〇一年四月至二〇〇六年三月期間通過匯票背書轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)賬支票支出的手段多次挪用本單位13664427.9元，供被告人張××進(jìn)行營利活動……”，同時寫到“本院認(rèn)為……被告人張××明知是單位資金而予以使用，其行為構(gòu)成挪用資金罪的共犯”，即一審法院已認(rèn)定上訴人張××是使用人而定其罪，而刑法明確規(guī)定挪用資金罪的主體是挪用人，使用人是不能構(gòu)成挪用資金罪的主體的。因此一審法院以“被告人張××明知是單位資金而予以使用”為理由，認(rèn)定使用人張××構(gòu)成挪用資金罪的共犯是錯誤的。

三、一審判決認(rèn)定張××是挪用資金罪的共犯是錯誤的。

1、《刑法》第272條僅是規(guī)定了挪用人挪用本單位資金構(gòu)成犯罪，但并未規(guī)定資金使用人構(gòu)成犯罪。

2、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪共犯定罪處罰”的規(guī)定，法律也僅是規(guī)定了公款使用人共謀、指使、參與、策劃的四種行為模式，并未規(guī)定使用人明知是單位公款而使用就構(gòu)成挪用公款罪這一行為模式;即使用人明知該公款來源，但沒有共謀、指使、參與、策劃挪用的行為，就不能僅僅因為使用公款就認(rèn)定為共犯;更何況法律僅就挪用公款罪專門作了“共犯”的規(guī)定，而沒有對挪用資金罪有任何“共犯”的相關(guān)規(guī)定、解釋。退一步講，即使上訴人張××與原審被告人王×有共謀、指使、參與、策劃的行為，張××也不能構(gòu)成挪用資金罪。因為不能將挪用公款罪的規(guī)定類推適用于挪用資金罪。因此，一審法院適用法律錯誤，

四、上訴人張××不是本案使用人，本案實際使用人是張××所在的公司，依據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定，單位對挪用資金罪并不負(fù)刑事責(zé)任，一審認(rèn)定張××是使用人，其認(rèn)定的事實是錯誤的。

1、從資金流向上可以看出，××藥業(yè)的資金均通過銀行打入閆*東所在的公司，而不是張××個人。利息也是張××所在的公司支付，不是其個人支付。

2、上訴人張××系太原市w藥材店、太原市**品有限公司、太原市**品有限公司、太原市**健品有限公司的法定代表人或負(fù)責(zé)人，因公司資金緊張，銀行批貸時間長、程序繁瑣，而向原審被告人王×借款，所借款項13664427.9元均用于公司的經(jīng)營運作中(太原市晉源區(qū)檢察院訊問上訴人張××筆錄及u公司p公司的股東證明可予以佐證)。

3、《刑法》第272條規(guī)定：公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，……構(gòu)成挪用資金罪。從該法條的規(guī)定中可以看到使用人必須是個人方可構(gòu)成本罪，單位使用則不構(gòu)成本罪。

因此，上訴人張××借款系職務(wù)行為，其行為理應(yīng)由公司來承擔(dān)責(zé)任;即：上訴人張××不是本案使用人，本案實際使用人是張××所在的公司，依據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定，單位對挪用資金罪并不負(fù)刑事責(zé)任，一審認(rèn)定張××是使用人是錯誤的，認(rèn)定張××構(gòu)成犯罪更是錯誤的。

五、公訴機關(guān)所舉證據(jù)不能充分有效證明是上訴人張××重新打印虛假銀行對賬單，其指控依法不能成立。

據(jù)原審被告人王×供述，虛假的銀行對賬單均是由其提供改的對賬單，再交由上訴人張××拿回去重新打印一份對賬單(太原市××區(qū)檢察院第一次訊問筆錄第3頁第8行);并供述他因不會電腦打字及制表所以由張××更改，張××為此購買了打印機(第一次訊問筆錄第4頁第9行);而上訴人張××供述，其對原審被告人王×持有的虛假銀行對賬單并不知情，也未參與修改;二人供詞明顯不一致，但經(jīng)仔細(xì)推敲分析，原審被告人王×的供述明顯不能成立，法院理應(yīng)不予采信。

1、原審被告人王×作為多年從事財會工作的人，電腦制表、打字是其基本功，而其卻稱不會，試問這幾年該單位每月的財務(wù)報表由誰制作?很顯然其辯解有悖日常經(jīng)驗法則。

2、原審被告人王×供述上訴人張××為此購買了打印機，那打印機現(xiàn)在在哪兒?偵查機關(guān)已搜查了上訴人張××的家里及公司，卻沒有發(fā)現(xiàn)打印機(公訴機關(guān)一審提交扣押清單予以佐證)，打印機去哪兒了?至今也無相關(guān)證據(jù)佐證上訴人張××重新打印虛假銀行對賬單。

3、原審被告人王×具有管理、經(jīng)手本單位資金的便利條件，并且第一手獲取銀行對賬單，對其單位賬面金額也最清楚，而上訴人張××卻非財會專業(yè)人員，對山西××藥業(yè)有限公司的賬目也不清楚，只有原審被告人王×才最有可能利用職務(wù)之便采取重新打印虛假銀行對賬單這一隱蔽手段挪用單位資金。

4、也是本案最關(guān)鍵一點，公訴機關(guān)僅憑從上訴人張××主動交給辦案人員的賬本上批注有“打入對賬單”、“未打入對賬單”就認(rèn)定上訴人張××重新打印銀行對賬單太武斷。上訴人張××供述，該批注是王×拿自己本人記事本讓與自己核對借款付息數(shù)額時，王×讓其批注的。雖然莊*瑾供述從未見過此賬本，但其在第一次訊問筆錄中第5頁第6行卻又供述“問：940萬元是如何得出?答：我以前保存的資料和張××保存的資料得出的940萬元”，而上訴人張××與原審被告人王×之間的借款時間長、頻率高、數(shù)額大，王×自己不可能沒有任何文字記錄;且王×記載的借款數(shù)額及利息、王×持有的虛假銀行對賬單篡改的數(shù)額及上訴人張××記錄的借款及利息應(yīng)該相同，那么批注的“打入對賬單”、“未打入對賬單”到底是指哪一個對賬呢?該批注又怎能證明虛假銀行對賬單是上訴人張××重新打印的?對此，公訴機關(guān)并沒有其他證據(jù)予以佐證。因此，該證據(jù)不能充分有效證明是上訴人張××有制作虛假銀行對賬單的行為。而僅依據(jù)原審被告人王×供述就認(rèn)定是上訴人張××有制作虛假銀行對賬單的行為，顯然違反了《刑事訴訟法》第46條只有被告人供述無其他證據(jù)不能定罪處罰的規(guī)定，因此上訴人張××客觀上沒有共同挪用的行為，公訴機關(guān)指控罪名不能成立。

六、上訴人張××與原審被告人王×僅是民事上的借貸關(guān)系，經(jīng)公司全體股東討論決定，已依約向山西××藥業(yè)有限公司支付了173萬元利息。

上訴人張××因公司資金緊張，影響經(jīng)營運作，且銀行審貸程序繁瑣，時間較長，遂經(jīng)交通銀行某某介紹向原審被告人王×借款。正是因為該款解決了上訴人公司的燃眉之急，所以經(jīng)全體股東同意，使用了山西××藥業(yè)有限公司的資金并支付了173萬元利息，由上訴人張××交付給原審被告人王×(上訴人提交的證人證言予以佐證)。雖然王×并未承認(rèn)收取173萬元利息，僅承認(rèn)收取45000元感謝費，但上千萬借款僅收取45000元蠅頭小利顯然不符合常理，法院理應(yīng)不予采信。

綜上所述，法律并未規(guī)定挪用資金罪有共犯，公訴機關(guān)指控上訴人張××共謀挪用資金明顯證據(jù)不足，缺乏充分有效的證據(jù)鏈;而上訴人張××的公司實際使用了原審被告人王×挪用的資金，依據(jù)罪刑法定原則及禁止不利于被告人類推的解釋，上訴人及公司并不構(gòu)成挪用資金罪的共犯，一審判決事實不清，適用法律錯誤，請二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上撤銷原判，依法宣告上訴人張××無罪。