邵某，本地人，多年從事個(gè)體建筑承包。2004年底，邵某城建了臨平東塢村的農(nóng)居點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，讓吳某給他運(yùn)送砂石料。至2005年底，工程結(jié)束，邵某共拖欠吳某運(yùn)輸費(fèi)32700元。此后，吳某多次催討，但邵某總是以工程款尚未結(jié)算為由，拖延不付。有一段時(shí)間，邵某甚至故意躲開吳某，讓吳某十分惱火。

“躲得了和尚躲不了廟”，2006年6月16日，吳某終于在邵某家中“逮住”了邵某，讓邵某一定要給個(gè)明確的答復(fù)，可是邵某還是拖泥帶水，以各種理由搪塞吳某。一氣之下，吳某將邵某帶到自己家中，寫好欠條后讓邵某在上面簽名。欠條的大致內(nèi)容是：“2004年底至2005年底，邵某共欠吳某石料運(yùn)輸款32700元，邵某承諾在6個(gè)月內(nèi)付清，如到期不付，同意支付雙倍款項(xiàng)?！鄙勰晨吹健半p倍支付”的字眼，不肯簽字。但是，吳某態(tài)度一橫，“不簽字就別想回家!雙倍支付只是給你增加點(diǎn)壓力，免得你今天推明天，明天推后天，弄得沒完沒了!”

可6個(gè)月，7個(gè)月……1年過去了，邵某還是分文未付。吳某忍無可忍，拿著欠條，于2007年7月23日向余杭法院提起訴訟，要求邵某按欠條約定，支付雙倍運(yùn)輸款，即65400元。

法庭上，邵某辯稱：“欠吳某運(yùn)輸款32700元是事實(shí)，但是2006年6月16日的欠條是吳某脅迫之下寫的，我只同意支付吳某運(yùn)輸款32700元?！睂?duì)吳某的這一陳述，邵某也當(dāng)庭承認(rèn)是事實(shí)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：民事法律行為必須行為人的意思表示真實(shí)。吳某提供的欠條，對(duì)其中邵某欠吳某運(yùn)輸款32700元的事實(shí)，雙方意見一致，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)其中到期不付雙倍支付的內(nèi)容，系邵某受吳某脅迫情形下所簽，并非其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定該約定無效。遂作出以下判決：

一、邵某支付吳某運(yùn)輸款32700元及逾期付款的利息損失2900元。

二、駁回吳某要求邵某雙倍支付運(yùn)輸款的訴訟請(qǐng)求。