一紙憑空出現(xiàn)的欠條

陸先生和周女士向張某所在的借貸公司借了15萬元，當(dāng)時與貸款公司簽訂了財(cái)產(chǎn)抵押合同，同時簽下了借條。但是，不久之后張某所在的貸款公司不能繼續(xù)經(jīng)營，幾個合伙人經(jīng)過商議決定將公司解散。他們將已經(jīng)借出的債務(wù)進(jìn)行了劃分，陸先生和周女士的債務(wù)被劃歸給其中一個合伙人。在不斷的追討下，陸先生和周女士在一年后將所有的欠款都還清了。催債人當(dāng)時出具了收條，證明所借的16萬元(包括本息)已經(jīng)歸還。同時，當(dāng)初被抵押的房產(chǎn)證、土地證等也都交還給了兩人。

還清了債務(wù)的陸先生和周女士以為可以過上清凈的日子了，誰知道一年后他們居然收到了法院的一紙?jiān)V狀。將他們告上法庭的是當(dāng)時與他們簽借款合同的張某，而張某指控的竟是陸、周二人逾期未能還清借款。

偽造欠條打官司需承擔(dān)刑事責(zé)任

張某在提請民事訴訟的過程中，提供了當(dāng)初三人簽署的合同，同時出具了一張15萬元的欠條。這張欠條上有陸、周二人的親筆簽名。陸先生與周女士看過欠條后覺得奇怪，簽名確實(shí)是二人的筆跡，但是欠條內(nèi)容卻與當(dāng)初借款時的不同。兩人表示，當(dāng)初貸款公司解體時他們的債務(wù)關(guān)系屬于另一位合伙人而不是張某，而兩人早在一年前就還清了債務(wù)。他們向法院出具了收條作為證據(jù)。陸、周二人對張某出示的借據(jù)表示懷疑，要求鑒定筆跡的真?zhèn)危藭r卻遭到了張某的拒絕。

到底是哪一方在說謊?這讓公訴機(jī)關(guān)和法院都犯了難。在對案情進(jìn)行仔細(xì)梳理之后，辦案檢察員發(fā)現(xiàn)了諸多疑點(diǎn)，在對張某的追問中他仍是堅(jiān)稱并不知道陸、周二人的債務(wù)關(guān)系被轉(zhuǎn)移，也不知道二人已經(jīng)償還了債務(wù)。就在大家一籌莫展時，張某卻向法院提出愿意撤銷訴訟，這更加大了辦案檢察員對張某的懷疑。

在張某撤訴后，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)張某出示的欠條和前后不符的證詞，起訴張某企圖通過虛假的訴訟，詐騙陸先生和周女士16.3萬元。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾砹嗽摪讣?，在審理過程中，公訴機(jī)關(guān)要求對張某出示的借據(jù)進(jìn)行司法鑒定。司法鑒定人員通過對借據(jù)上的痕跡進(jìn)行分析，得出結(jié)論，這張借據(jù)是拼接而成。在事實(shí)面前，張某終于無話可說，只能低頭認(rèn)罪。他承認(rèn)，為了騙取錢財(cái)他偽造了這張假的借據(jù)。他無意中發(fā)現(xiàn)了有陸、周二人親筆簽名的文件，便萌生了一個邪惡的念頭。他將簽名的部分剪下，黏貼到一張空白稿紙上進(jìn)行復(fù)印，隨后在空白處寫上了欠款內(nèi)容。中級人民法院最終判處張某犯有詐騙罪，處以有期徒刑1年，罰金1萬元。

辦案檢察員表示，詐騙訴訟是否能夠以詐騙罪進(jìn)行定罪，長久以來一直存在爭議，案件的當(dāng)事人并不存在被欺騙的行為，而犯罪嫌疑人往往又以詐騙為目的。本案是蘇州首例詐騙訴訟以詐騙罪定罪的案件，犯罪嫌疑人依照法律規(guī)定承擔(dān)了刑事責(zé)任。民事訴訟的過程中遵循證據(jù)優(yōu)勢原則，因此不乏有人企圖利用偽造證據(jù)達(dá)到一些不法目的，妨礙司法公正。檢察院對此類案件提起公訴，不僅是為了維護(hù)司法公正，還民事訴訟被告人以清白。同時，對詐騙訴訟這類違法犯罪行為進(jìn)行追究，讓犯罪嫌疑人為自己的行為負(fù)起相應(yīng)的法律責(zé)任。