【案情】

兩原告系夫妻。2010年9月6日，原告匯款20萬元進(jìn)入王*發(fā)賬戶，當(dāng)日王出具借條一張，載明“今借到甘業(yè)權(quán)現(xiàn)金人民幣大寫貳拾萬元正小寫￥200000.00元，在2011年底內(nèi)歸還”;2010年10月2日，原告再匯款10萬元進(jìn)入王*發(fā)賬戶，次日王出具借條一張，載明“今借到方*梅現(xiàn)金人民幣大寫拾萬元整小寫￥100000.00元”;2012年3月9日原告又匯款7萬元進(jìn)入王*發(fā)賬戶并支付現(xiàn)金3萬元，當(dāng)日王出具借條一張，載明“今借到甘業(yè)權(quán)現(xiàn)金人民幣大寫拾萬元整小寫￥100000.00元”。王共出具借據(jù)三張，合計借款金額40萬元。2013年1月，王因交通事故遇難去世。原告聲稱其與王借款時口頭約定利率為月息五分，因明顯不符合法律規(guī)定，現(xiàn)起訴王*發(fā)之妻雷*蘭，因要求償還借款40萬元以及支付按照銀行利率四倍計算的利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)以及保全費(fèi)。被告辯稱，對于本案三筆借款的真實(shí)性無異議，但通過調(diào)查銀行交易記錄，發(fā)現(xiàn)王*發(fā)生前已陸續(xù)向原告匯款44萬元，主張借款已償還完畢。而原告抗辯，除上述時間通過銀行給王匯款外，還于2011年4月7日曾匯款給王，所以上付匯款非償還借據(jù)借款。

【爭議】

王*發(fā)向原告匯款的銀行交易記錄能否對抗原告所持的借據(jù)?

【審理】

重慶市忠縣人民法院審理認(rèn)為，原告主張的借款事實(shí)，有銀行交易記錄和王*發(fā)親筆的借據(jù)佐證，予以認(rèn)定。就借據(jù)記載看，除一筆借款約定還款期限，均對利率和利息支付無約定，原告不能提供其他證據(jù)，應(yīng)視為不支付利息。因此，不能采信原告主張的2011年3月、10月、2012年11月共匯款12萬元系償還本案借款利息的主張，應(yīng)視為償還借款本金。對于原告在審理中主張的逾期利息，則對三筆借款中約定了還款期限的，從借款合同約定的還款期限屆滿之日起計算逾期利息，沒有約定還款期限的兩筆借款，應(yīng)自起訴之日起計算利息。

就本案證據(jù)看，王*前每次債務(wù)發(fā)生都會留下字據(jù)，其對于債務(wù)記載是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。最后一次匯款時間為2012年11月，至2013年1月王*發(fā)遇難其間有兩個月時間，辯解王*發(fā)未收回涉案的三張借據(jù)，顯然不合符情理。在借據(jù)尚在原告手中的前提下，對于有爭議的三筆匯款性質(zhì)是否系本案借款的清償，結(jié)合雙方之間款項(xiàng)交易較多的事實(shí)，本院認(rèn)為其舉證責(zé)任在匯款方。因?yàn)樽C明借貸關(guān)系的成立系出借人的義務(wù)，證明借貸關(guān)系的消滅，則應(yīng)當(dāng)由借款人承擔(dān)。現(xiàn)僅僅憑被告提交的銀行交易記錄不能充分證明三筆匯款系涉案借款的清償行為，且原告有其他銀行往來記錄予以抗辯，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

綜上，忠縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下：

被告雷*蘭在本判決生效后十日內(nèi)償還原告甘業(yè)權(quán)、方*梅借款本金28萬元以及本案借款相應(yīng)的利息。具體利息按照人民銀行公布的同期同類貸款利率基礎(chǔ)上上浮30%計算，其計算分別為60000元自2012年1月1日起算至2012年11月12日，80000元自2012年1月1日計算至本案判決生效后十日止，200000元自2013年2月17日計算至本判決生效后十日止。

【評析】

對于銀行匯款交易記錄，其真實(shí)性、合法性無需質(zhì)疑，但僅能證明款流轉(zhuǎn)的事實(shí)，從表象看來，一般缺乏有效證據(jù)所具有的關(guān)聯(lián)性。類似交易記錄此類的電子賬單，屬于典型的“孤證”，根據(jù)法理，孤證不能作證，其要發(fā)生證明力，應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)輔證或?qū)Ψ疆?dāng)事人自認(rèn)，方可形成有效證據(jù)鏈，具備有效證據(jù)所具有“三性”。相對于借據(jù)，在借貸法律關(guān)系中證明力強(qiáng)于電子賬單，當(dāng)事人只要能證明借款的事實(shí)和簽字的真實(shí)性，一般情況應(yīng)得以采信。

按“誰主張誰舉證”的原則，借貸關(guān)系消滅的舉證責(zé)任，應(yīng)由還款方承擔(dān)。本案中被告僅憑銀行交易記錄不能、充分有效證明清償行為，同時原告以借據(jù)和其他款項(xiàng)往來的銀行記錄予以抗辯，證明力顯然強(qiáng)于被告，被告自然應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

來源：律霸網(wǎng)(作者單位：重慶市忠縣人民法院)