在醫(yī)療事故侵權(quán)案件當(dāng)中，對事故糾紛的解決肯定需要當(dāng)事人進(jìn)行舉證。由于這屬于民事案件，因此一般是誰主張誰舉證。具體關(guān)于醫(yī)療事故侵權(quán)案件舉證責(zé)任的內(nèi)容，律霸搜集好了有關(guān)資料，將在下文中為您解答。

醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件(以下簡稱醫(yī)療糾紛案件)，是指因醫(yī)療機(jī)構(gòu)在從事診斷、治療和護(hù)理等過程中因過失而導(dǎo)致病員死亡、殘廢、組織器官功能障礙或其他不良后果的一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。一般理解，在醫(yī)療糾紛案件的審理過程中，病員(原告)負(fù)有證明存在醫(yī)患關(guān)系和損害后果的證明責(zé)任;而醫(yī)方(被告)負(fù)有證明醫(yī)療行為無過錯(cuò)及與病員損害后果之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。在實(shí)踐中，為完成舉證責(zé)任，病員多以病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、檢查報(bào)告等證據(jù)證實(shí)存在醫(yī)患關(guān)系和損害后果，而醫(yī)方均以醫(yī)療事故鑒定來完成自身的舉證責(zé)任。法院在審理該類案件時(shí)，對于醫(yī)療事故鑒定結(jié)論表現(xiàn)出較強(qiáng)的依賴性，基本上根據(jù)其鑒定結(jié)論作為判決的依據(jù)。有的法官即使感到鑒定結(jié)論有失偏頗，但很找出其他蓋然性更高的證據(jù)，于是只得根據(jù)鑒定結(jié)論下判，造成鑒定結(jié)論決定判決結(jié)果的局面，形成審判權(quán)變相的轉(zhuǎn)到醫(yī)學(xué)會(huì)的尷尬局面。

法[2003]20號(hào)通知明確法院在審理醫(yī)療賠償糾紛案件時(shí)可以參照民法通則的規(guī)定執(zhí)行，因此，在審理醫(yī)療糾紛案件過程中，法官完全可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，通過舉證責(zé)任的正確分配，根據(jù)民法的原則解決該類糾紛。

舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，它是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。對于醫(yī)療糾紛案件，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八款規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币簿褪钦f，在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，實(shí)行的是舉證倒置原則。但是，醫(yī)療糾紛案件千差萬別、絕少雷同，其中的證明責(zé)任，絕非僅有以上幾個(gè)方面，也絕非一律機(jī)械的適用上述舉證責(zé)任。此外，同一案件中雙方主張的過錯(cuò)和因果關(guān)系也往往并非唯一，舉證責(zé)任的分配并非十分明確，而是呈多樣化，具有靈活性。務(wù)實(shí)中，我們曾遇到以下問題：

第一，原告對于醫(yī)方具有過錯(cuò)的也負(fù)有證明責(zé)任。

醫(yī)療事故鑒定報(bào)告，一般只對診療行為的科學(xué)性(是否符合醫(yī)療常規(guī))進(jìn)行鑒定，而原告主張的諸如護(hù)理等方面的過錯(cuò)，往往需要原告舉證。

依照證據(jù)規(guī)則確定醫(yī)方過錯(cuò)未必與原告損害后果之間存在因果關(guān)系，但均屬于醫(yī)療過錯(cuò)范圍。法院可就該過錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行法醫(yī)鑒定或者醫(yī)療事故鑒定。這樣，就可以避免醫(yī)療事故鑒定報(bào)告普遍存在的針對性不強(qiáng)的弊端，能夠就原告的主張、案件的焦點(diǎn)進(jìn)行深入的審理，最終判決也就具有了較強(qiáng)的說服力和公正性。

第二，法官認(rèn)知能力在醫(yī)療糾紛案件中的應(yīng)用。

司法認(rèn)知又稱審判上的知悉，是世界上許多國家證據(jù)法上所普遍適用的就某些特定的待證事實(shí)由法官直接加以確認(rèn)，從而免除當(dāng)事人證明責(zé)任的一種訴訟模式，屬于一種特殊的審判上的查明方式?？梢哉f，法官較常人更具有合理分辨、判斷事物的能力，因此，在對于顯著事實(shí)進(jìn)行識(shí)別、認(rèn)定的能力上至少不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话愠Ｈ?。目前，有關(guān)國家和地區(qū)對于法官司法認(rèn)知的范疇有不斷擴(kuò)大的趨勢，體現(xiàn)了對法官裁量權(quán)的擴(kuò)大，強(qiáng)化了職業(yè)技能，有助于節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率。

司法認(rèn)知原理在醫(yī)療糾紛案件中的應(yīng)用，就是不能單純的以醫(yī)患雙方對某一事實(shí)持截然相反的觀點(diǎn)，就必然使之成為證明的對象(即醫(yī)學(xué)鑒定并非必要程序)。尤其對于標(biāo)的小、爭議焦點(diǎn)集中的案件，法院在審理這類案件時(shí)，可以適當(dāng)擴(kuò)大司法認(rèn)知范圍，不必完全依賴于醫(yī)療事故鑒定。也就是說，法官完全可以通過參閱醫(yī)療權(quán)威方面的論著和資料，對于一些醫(yī)學(xué)常識(shí)性的問題進(jìn)行判斷，從而減輕和免除了當(dāng)事人部分的證明責(zé)任，體現(xiàn)出司法公正的價(jià)值理念。

眾所周知，醫(yī)學(xué)是專業(yè)性極強(qiáng)的科學(xué)，醫(yī)療行為突出的特點(diǎn)在于它的專業(yè)性和技術(shù)性，一般人難以了解醫(yī)生診療的具體過程和細(xì)節(jié)，也難以判斷其科學(xué)性以及是否符合醫(yī)療原則等。但是，并不等于法官面對醫(yī)學(xué)科學(xué)時(shí)完全一無所知、無從判斷。隨著醫(yī)學(xué)科普知識(shí)的推廣，一些醫(yī)學(xué)常識(shí)可以歸納為證據(jù)規(guī)則第九條規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”和“自然規(guī)律及定律”范疇(如注射青霉素應(yīng)當(dāng)進(jìn)行皮試、輸血前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行血型交配實(shí)驗(yàn)等)。而對于上述情況，當(dāng)事人是無須舉證證明的。因此，雖然是醫(yī)療糾紛案件，未必都需進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定方可的出結(jié)論。法官完全可以依照自身的閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)對一些顯而易見醫(yī)療過錯(cuò)作出正確的識(shí)別和判斷。

第三，對于事實(shí)清楚的較簡易的醫(yī)療糾紛案件，原告擇以違約之訴的，應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，由主張違約方承擔(dān)舉證責(zé)任。

鑒于醫(yī)學(xué)科學(xué)的復(fù)雜性和患者個(gè)體的差異性，一般不能將治療效果作為合同的標(biāo)的。在目前我國民法體系中，醫(yī)療糾紛均按照侵權(quán)審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，也將醫(yī)療糾紛的歸責(zé)原則界定為過錯(cuò)推定原則。上述立法本意，旨在保護(hù)患者合法權(quán)益、保障人權(quán)，同時(shí)也防止片面加重醫(yī)方的負(fù)擔(dān)。對于絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛案件，竟擇過錯(cuò)推定的侵權(quán)之訴明顯有利于患方，但是，不可否認(rèn)的是，某些糾紛當(dāng)患者選擇違約之訴時(shí)則更有利于受害方權(quán)益的保護(hù)。

第四，進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定不能視為完成舉證責(zé)任，應(yīng)按照民事訴訟證據(jù)的蓋然性要求對鑒定報(bào)告進(jìn)行認(rèn)證或推定。

醫(yī)療糾紛案件之所以大多數(shù)均需要進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，乃是出于醫(yī)方須以鑒定結(jié)論完成其舉證責(zé)任。從鑒定的目的可以看出，醫(yī)療事故鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)進(jìn)行明確的判斷。在實(shí)踐中我們遇到很多鑒定報(bào)告對法院要求查實(shí)的問題避而不答，對原告的異議未予解答，或者鑒定的結(jié)論過于籠統(tǒng)，難以為法院定案所用。我們認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況，應(yīng)該要求醫(yī)方就爭議焦點(diǎn)繼續(xù)舉證，或者繼續(xù)鑒定因果關(guān)系、過錯(cuò)，或者申請上級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)再次鑒定，以完成證據(jù)高度蓋然性的要求，否則，視為醫(yī)方未完成舉證責(zé)任，推定其過錯(cuò)成立且具有因果關(guān)系，判令醫(yī)方承擔(dān)侵勸責(zé)任(當(dāng)然，在此之前法官應(yīng)當(dāng)向醫(yī)方充分履行釋明義務(wù)，在醫(yī)方拒絕進(jìn)一步舉證的情況下方可實(shí)施。)

筆者認(rèn)為，患者對自己的病情、診斷、治療享有知情權(quán)。在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其義務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢。同時(shí)，對于預(yù)定的治療方案，如確因出現(xiàn)難以預(yù)料的情況，出于保護(hù)患者利益的出發(fā)點(diǎn)而必須進(jìn)行更改時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知患者并征詢其意見，尊重其選擇權(quán)。本案被告雖然進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，但鑒定中對于變更手術(shù)方案是否符合原告的最大利益以及是否必須，以及手術(shù)與原告癌癥復(fù)發(fā)之間是否具有間接因果關(guān)系均未予明示，而被告自己也沒有其他證據(jù)能證實(shí)變更二次手術(shù)方案系原告病情所必需，亦無證據(jù)證實(shí)變更行為得到原告的同意，且不能排除原告癌癥復(fù)發(fā)與膽汁返流之間存在間接因果關(guān)系，按照過錯(cuò)推定原則，我們就推定原告之損害后果與被告醫(yī)療行為之間存在間接因果關(guān)系。同時(shí)也考慮到原告自身具有胃癌的原發(fā)病，即使無膽汁返流，其復(fù)發(fā)的可能性仍存在，故原被告對原告的損失應(yīng)當(dāng)共同負(fù)擔(dān)。本案最后由被告對原告的損失按照20%的比例進(jìn)行了賠償。

由于在醫(yī)療事故侵權(quán)案件當(dāng)中，很多關(guān)鍵性的證據(jù)，如患者的診療方案、服用的藥品、注射的藥水等等都是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方保管的，因此在進(jìn)行舉證的時(shí)候不能僅僅是根據(jù)誰主張誰舉證負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行分析，律霸小編為您整理本篇文章，希望對您有所幫助。

醫(yī)療事故不同等級(jí)要負(fù)多大責(zé)任

醫(yī)療事故分為哪幾類以及如何評定等級(jí)

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法