通常，只要借據(jù)符合法律規(guī)定的要求，請求還款是沒多大問題的。但這并不代表沒問題。也會出現(xiàn)借據(jù)雖然齊全，但是請求債務(wù)人還款卻遭法院駁回的情形。下面就是一例。提醒大家不要粗心大意，以為有了借條就不用擔(dān)心了。

案情回顧：

2012年3月9日，原告張某向法院起訴，請求被告馮某返還欠款50萬元，并提供借款協(xié)議和收條各一份作為證據(jù)。其中借款協(xié)議載明了借款數(shù)額、還款期限等;收條載明了馮某于2011年10月24日收到張某出借的50萬元。借款協(xié)議與收條上均有馮某的簽名。

馮某在庭審中辯稱，借款協(xié)議和收條上的簽名確系本人筆跡，但是上面的其他內(nèi)容他從未見過，也從未向張某借款。

法院在審理過程中，對雙方當(dāng)事人的關(guān)系、借款用途、借款交付等情況進(jìn)行了詳細(xì)詢問，結(jié)果發(fā)現(xiàn)原告張某與被告并不熟悉，也不知道借款用途，尤其對借款的交付時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源的陳述前后不一。

法院認(rèn)為，原告張某提供的證據(jù)結(jié)合其庭審陳述，不足以證明其向馮某出借50萬元的事實(shí)，因此依法駁回了原告的訴訟請求。

法官分析：

本案中，原告不僅提供了借貸合意憑證(借款協(xié)議)，還提供了款項(xiàng)交付憑證(收條)。許多人會以為有這樣充分的證據(jù)，就足以說明借款事實(shí)的存在。

其實(shí)并非如此，法院在審理民間借貸案件時(shí)，除了看是否有借款憑證等物證外，還會對借款的原因、時(shí)間、地點(diǎn)以及款項(xiàng)來源等要素向雙方進(jìn)行詢問了解。

而此案在審理時(shí)，被告對借款交付的真實(shí)性提出了異議。而與此同時(shí)，原告對本該十分清楚的款項(xiàng)交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)，以及款項(xiàng)來源、用途等具體事實(shí)和經(jīng)過卻說不清楚，這就不免讓人懷疑事件的真實(shí)性。因此，在這樣的情況下，法院是不能就此斷定借款事實(shí)成立的。

在此，我們也要提醒大家當(dāng)前民間借貸案件多發(fā)，從債權(quán)人角度來講，在出借款項(xiàng)時(shí)一定要立字立據(jù)，并依法保留放款的證據(jù);從債務(wù)人角度來講，一定要注意簽字蓋章帶來的法律后果，避免留下空子惹官司上身。