判決書生效后能轉(zhuǎn)移債權(quán)嗎

觀點一：法院判決書作為確認債權(quán)的特殊憑證，它不是合同當事人之間的債權(quán)債務關系，它是司法機關適用法律規(guī)定的權(quán)威結(jié)論，是公權(quán)力對私權(quán)糾紛的一種確認，體現(xiàn)了公權(quán)的尊嚴，非經(jīng)法定程序，由司法機關變更或撤銷，任何個人或單位不能改變。雖然判決書所涉及的標的是當事人可以自行處理的私權(quán)性質(zhì)的債權(quán)，但由于公權(quán)力已經(jīng)介入并作出了確認，私權(quán)自治的原則要受一定的限制。法院判決書所確認的債權(quán)，不僅體現(xiàn)著當事人受法律保障的權(quán)益，而且也體現(xiàn)著司法的權(quán)威，所以當事人此時的債權(quán)已變成了受限制的債權(quán)，不能進行轉(zhuǎn)讓。

觀點二：人民法院受理執(zhí)行案件時，申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。權(quán)利承受人，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。但是債權(quán)受讓方不能直接申請法院強制執(zhí)行，而因由債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方或者轉(zhuǎn)讓方向法院提出申請，在法院排除其他權(quán)利人后作出裁定，變更申請執(zhí)行的主體。

觀點三：《合同法》第79條規(guī)定了債權(quán)讓與的例外，即“限制”：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓法院判決書明顯不屬于“按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓”的范疇，同時當前法律亦無明文規(guī)定法院判決書不得轉(zhuǎn)讓亦不屬于“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”，因此，法院判決書確定的債權(quán)可以直接轉(zhuǎn)讓，且債權(quán)受讓方可以以自己的名義申請強制執(zhí)行。

法院民事決書中確定的債權(quán)從根本上說是一種民事權(quán)利，我國《合同法》規(guī)定了三種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止情形，即根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓，依照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，顯然轉(zhuǎn)讓法院判決書確定的債權(quán)不屬于以上三種情形?！胺o明文禁止即可為”，因此法院判決書確定的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

關于債權(quán)受讓方是否可以自己的名義直接申請強制執(zhí)行的問題。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。因此，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據(jù)，且債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。因此，債權(quán)受讓方只需向法院提交承受權(quán)利的證明文件，且證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知債務人，即可以自己的名義向法院申請強制執(zhí)行。

以上內(nèi)容就是相關的回答，一般來說，在判決書已下達之后，這個債權(quán)的轉(zhuǎn)移的話是不會的啦，因為這個法院已經(jīng)宣判，需要依據(jù)這個判決書的內(nèi)容來進行執(zhí)行，建議在之前就進行，就進行債權(quán)轉(zhuǎn)移，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關律師。