民間借條四種不規(guī)范主要表現(xiàn)為什么

有些借條并不規(guī)范，主要表現(xiàn)為：

(1)紙張不規(guī)范。僅為一張小紙條，被告則辯稱是從其他紙張上裁剪下來變造而成的;

(2)抬頭表述不當。如表述為“領條”、“付條”等;

(3)內容不明確。將借貸表述為出資容等易引發(fā)誤解的詞句;

(4)涂改。借條上的筆跡并非均為借款人本人，還有出借人或案外人的字跡。

案例：

市民狄*剛向法院提起了訴訟，要求市民胡*娣歸還7年前向他借得的共計42500元的四筆借款，并拿出了四張“借條”作為催討憑證。但審理該案的楊浦區(qū)法院，近日作出的一審判決卻只支持了兩張借條的21500元，對另兩筆借款未予認定，這是為什么呢?

今年1月9日，狄*剛向楊浦區(qū)法院提起了民事訴訟，稱自己曾先后四次借款給市民胡*娣，但胡卻至今未歸還，遂要求法院判令其立即歸還共計42500元的欠款。

為證明自己的要求有根有據(jù)，狄*剛向法院提供了四次借款時他和胡所寫的四張單據(jù)，其中2000年8月10日的1500元和10月12日20，000元均為內容明晰的借條。

然而，另兩張借條卻出現(xiàn)了問題。

在2000年10月12日的另一筆1000元的借條上，“胡*娣借狄*剛人民幣壹仟元”“狄*剛”三字中“建”被涂改為“劍”;而2000年11月5日的“領條”上，表述為“今領到狄*剛人民幣貳萬元正，交甲方合同保證正壹萬正。還有壹萬作合同前費用，人員入場后，這條作廢紙一張如不進場壹萬元有胡*娣還。胡*娣2000年11、5號”，更是有多處涂改：“領條”后又添加“(借條)”字樣、“狄*剛”三字中“建”字涂改為“劍”、“……如不進場壹萬元有胡*娣還?！弊謽又小耙既f元”被涂去、落款“胡*娣”前的“借款人”字樣也是被添加的。

法院審理后認為，符合法律規(guī)定的借貸關系，依法應予保護。狄*平提供的2000年8月10日和10月12日的借條可以認定借款事實，因此其還款要求可以被支持;而盡管對2000年10月12日、11月5日姓名以及內容有多處涂改的借條，狄*剛均稱是胡*娣丈夫所為，但由于胡*娣下落不明并未到庭，法院作出的是缺席審判，因此無法查實其真實性以及借款的事實，因此對這兩份借條的還款要求，法院做出了不予認定的判決。

法官表示，這些不規(guī)范之處，在發(fā)生糾紛時容易產生理解上分歧，給權利人催討借款和實現(xiàn)權利帶來不必要的麻煩。因此，他建議當事人在書寫借條時要采用正規(guī)的紙張，借條的內容則要明確清晰，杜絕涂改行為。