原、被告長期壁掛暖氣片生意。2006年5月20日，被告結(jié)欠原告貨款4800元，當日又向原告借款12000元并出具金額為16800元借條一份給原告，約定了還款時間和支付利息。后被告兩次共償還原告5000元。原告以被告未及時歸還為由請求判令被告立即給付原告借款11800元及利息，負擔本案訴訟費用。

被告辯稱，對原告主張的2006年5月20日被告出具金額為16800元借條一份給原告的事實無異議，但借條上金額16800元中包含借款和貨款，該借條中的貨款轉(zhuǎn)為借款部分非當事人真實意思表示，應為無效，對該貨款不應支付利息，且被告出具借條后已還給原告16800元。

庭審中，經(jīng)當事人舉證、質(zhì)證，原告對被告出具借條后已歸還給原告16800元不持異議。

本案的爭議焦點：被告出具借條中貨款轉(zhuǎn)為借款部分的效力。

審理：

法院經(jīng)審理認為，原、被告長期發(fā)生業(yè)務往來。2006年5月20日，被告結(jié)欠原告貨款4800元，當日又向原告借款12000元并出具金額為16800元借條一份給原告，原、被告間借貸關系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法、有效。被告向原告出具借條后僅支付12000元，余款4800元未及時支付，引起糾紛，應承擔支付原告借款及利息的責任，原告要求被告支付借款4800元及利息證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，法院予以支持，但原告其余訴訟請求已被被告提交的證據(jù)推翻，應予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，判決被告于判決生效后10日內(nèi)支付給原告出借款4800元及利息;駁回原告其余訴訟請求。

評析：

本案雖然案情不復雜，但涉及到被告出具借條中貨款轉(zhuǎn)為借款部分的效力問題。本案在審理過程中存在兩種意見：

第一種意見認為，當事人將貨款約定轉(zhuǎn)為借款實際上是將貨款虛擬為已經(jīng)償還，然后再由收款人將所收貨款出借給付款人，從而在雙方之間消滅了貨款之債，成立了借款之債，進而貨款之債獲得了準用借款之債的法律規(guī)范調(diào)整的法律效果，這種約定并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范，只要不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的其他導致合同無效的情形，對雙方當事人均具有約束力，適用《中華人民共和國合同法》分則中關于借款合同的法律規(guī)定作出處理。本案原、被告將以前所欠貨款轉(zhuǎn)為借款與新借款一同由被告出具借條給原告，系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。

第二種意見認為，被告出具給原告的借條中包含被告以前所欠貨款與新借款，這是兩種性質(zhì)完全不同的合同關系，不可混淆，人民法院在審理中應當區(qū)別對待，并分別適用《中華人民共和國合同法》分則中關于買賣合同和借款合同的法律規(guī)定作出處理。

綜上述，第一種意見是正確的。