上訴人(原審被告)：劉*武，男，漢族，35歲，個(gè)體，現(xiàn)住呼市回民區(qū)海拉爾西路商品樓1—2—2號(hào)T：

被上訴人(原審原告)：郭*占，男，漢族，51歲，司機(jī)，現(xiàn)住呼市新城區(qū)毫沁營(yíng)鎮(zhèn)哈拉沁村非農(nóng)戶21號(hào)T：

上訴人因不服呼市回民區(qū)人民法院作出的(2008)回民初字第1322號(hào)民事判決書，故提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

一、依法撤銷一審判決，駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求;

二、本案一二審的訴訟費(fèi)及費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、一審法院認(rèn)定雙方簽訂的租賃合同是無固定期限的租賃合同是錯(cuò)誤的。

已經(jīng)公證的《出租車租賃合同》第一條約定，承租期限從2008年8月1日至該車報(bào)廢。根據(jù)<汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)>，出租車的報(bào)廢年限是8年，這是一個(gè)法定的期限。另外這也是一個(gè)常識(shí)，作為職業(yè)司機(jī)的被上訴人是明知的，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同的租賃期間是明確的。而一審法院認(rèn)定雙方簽訂的租賃合同是無固定期限的租賃合同，從而以此為由判決解除雙方簽訂的租賃合同明顯是錯(cuò)誤的，嚴(yán)重偏袒了被上訴人，以致?lián)p害了上訴人利益。

二、一審法院判決由上訴人返還被上訴人的風(fēng)險(xiǎn)抵押金38000元是錯(cuò)誤的，違反了雙方的約定。

根據(jù)《出租車租賃合同》第四條約定，乙方在承包期內(nèi)不得中途退包，否則甲方有權(quán)收回車輛及手續(xù)并扣除乙方全部抵押金。由此可見，此抵押金是本合同的一個(gè)保證金，也是車輛營(yíng)運(yùn)的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)金。這是雙方都認(rèn)可的，是真實(shí)的意思表示。但一審法院在判決書中卻不顧雙方的約定，判令上訴人返還被上訴人38000元的風(fēng)險(xiǎn)抵押金是錯(cuò)誤的，返還了雙方當(dāng)事人意思自治的原則，請(qǐng)中級(jí)人民法院依法予以糾正。

總之，一審法院的判決書存在明顯錯(cuò)誤，故意偏袒被上訴人郭*占。雙方合同項(xiàng)下的出租車在2008年8月1日出租給被上訴人后，在2008年8月8日被上訴人在營(yíng)運(yùn)過程中發(fā)生交通事故，造成乘客吳*林受傷，現(xiàn)吳*林已經(jīng)將上訴人和被上訴人共同訴致新城區(qū)人民法院，現(xiàn)此案正在審理過程中。被上訴人在在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，而郭*占卻又不想承擔(dān)責(zé)任，所以才提出解除合同，讓上訴人承擔(dān)事故責(zé)任，這才是被上訴人解除合同的真正目的和原因。對(duì)于這種以不正當(dāng)目的為手段的訴訟，人民法院本就不應(yīng)當(dāng)予以支持，但一審法院卻不聽取雙方的意見，不以雙方公證的合同為依據(jù)，作出了錯(cuò)誤的判決，以致?lián)p害了上訴人利益，嚴(yán)重偏袒了被上訴人。故上訴人不服，依法提出上訴，請(qǐng)中級(jí)人民法院在依法查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，支持上訴人上訴請(qǐng)求，糾正一審法院的錯(cuò)誤判決，以維護(hù)法律的公平公證。

此致

呼市中級(jí)人民法院

上訴人：

2009年1月21日