非法集資的擔保人是否承擔責任

非法集資行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時，擔保合同應(yīng)認定為有效；構(gòu)成集資詐騙罪時，應(yīng)認定為無效。此觀點也得到了一些學者、法官的支持。在非法集資案件中，擔保合同效力的具體認定，在實務(wù)上與刑事程序所確定的罪名密切相關(guān)。因此，律師在此類案件中提供法律服務(wù)時，應(yīng)當進行的法律思考便不僅僅只限于民事領(lǐng)域，其提供法律服務(wù)的范圍應(yīng)當延展至刑事、民事兩個程序。這對于律師服務(wù)的效果，當事人權(quán)益的保護都至關(guān)重要。因為債權(quán)人、擔保人的利益訴求往往與民事利益關(guān)系密切，卻對刑事程序的罪與刑關(guān)切不足，雙方具體的爭議需要法院裁判解決。因此司法實踐中，公安機關(guān)對于非法集資類案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當事人不能提出有效的質(zhì)疑，一審若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進入到民事程序，此時當事人很難提起再審申請改變既定的罪名。由此可見，在刑事一審之初，律師或者當事人能夠向公安或者檢察機關(guān)、人民法院提出恰當?shù)睦碛桑卦V犯罪或者為被告人辯解，對于案件事實的查明，最終公平合理地解決民事糾紛意義極其重大。

公安機關(guān)出于偵查的時限以及取證難度考慮，通常以非法吸收公眾存款罪立案偵查，這具有一定的合理性。因為到時若發(fā)現(xiàn)有集資詐騙嫌疑，還可改變涉案罪名延長偵查期限。但正因為這樣的司法慣例，律師以及當事人應(yīng)當果斷及時搜集相應(yīng)證據(jù)、提出合適的控告，在刑事程序就將案件事實查清，可大大降低案件處理的風險，提高律師工作的效率和質(zhì)量。

《最高法院關(guān)于我國民間借糾紛案件的最新審判意見》保證合同是借貸合同的從合同，主合同債務(wù)人涉嫌犯罪并不必然導致保合同無效，保證人以主合同債務(wù)人涉嫌犯罪為由主張不承擔保證責任的，在依法認定主合同效力的前提下，確認保證人的責任。

基于最高人民法院處理事情的基調(diào)，浙江省高級人民法院2010年內(nèi)部疑難案件答疑中指出：對于集資詐騙的，借款合同無效，擔保合同也無效；對于非法吸收公眾存款的，單個借款合同有效，擔保合同也有效。

在一個非法集資案件中，由于擔保人的存在，使得擔保人是否需要承擔保證責任成為各方關(guān)注的焦點。加之此類案件的一個通性是，債務(wù)人(即非法集資行為人或犯罪嫌疑人、被告人)由于不能償還到期債務(wù)的本金和利息且差額巨大而最終案發(fā)，其被限制人身自由等待刑事追訴，導致債權(quán)人與擔保人相互角力。此時，擔保人是否需要承擔保證責任或者賠償責任，就成為案件的焦點問題。

非法集資行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時，擔保合同應(yīng)認定為有效；構(gòu)成集資詐騙罪時，應(yīng)認定為無效。此觀點也得到了一些學者、法官的支持。在非法集資案件中，擔保合同效力的具體認定，在實務(wù)上與刑事程序所確定的罪名密切相關(guān)。因此，律師在此類案件中提供法律服務(wù)時，應(yīng)當進行的法律思考便不僅僅只限于民事領(lǐng)域，其提供法律服務(wù)的范圍應(yīng)當延展至刑事、民事兩個程序。這對于律師服務(wù)的效果，當事人權(quán)益的保護都至關(guān)重要。

因為債權(quán)人、擔保人的利益訴求往往與民事利益關(guān)系密切，卻對刑事程序的罪與刑關(guān)切不足，雙方具體的爭議需要法院裁判解決。因此司法實踐中，公安機關(guān)對于非法集資類案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當事人不能提出有效的質(zhì)疑，一審若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進入到民事程序，此時當事人很難提起再審申請改變既定的罪名。由此可見，在刑事一審之初，律師或者當事人能夠向公安或者檢察機關(guān)、人民法院提出恰當?shù)睦碛桑卦V犯罪或者為被告人辯解，對于案件事實的查明，最終公平合理地解決民事糾紛意義極其重大。

以上就是小編為大家講解的關(guān)于非法集資的擔保人一定要承擔責任嗎。對于非法集資的擔保人是一定要承擔相應(yīng)的責任，不能夠逃避其相關(guān)的法律處罰。而且擔保人是負有重大的擔保責任。了更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進行專業(yè)的咨詢。