案情簡介

2014年夏天，張先生所在單位組織員工到某風(fēng)景區(qū)二日游，張先生攜妻兒一同參加。第二天中午，張先生一家隨團(tuán)從景區(qū)折返，途經(jīng)第五泄瀑布至第四泄瀑布的山路時(shí)，張先生年僅3歲半的兒子突然從山道護(hù)欄的空隙處滑出路面摔了下去，眼疾手快的張先生隨即鉆過護(hù)欄意圖拉住兒子，不想重心失穩(wěn)竟翻身跌落懸崖。意外發(fā)生后，景區(qū)工作人員第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行救助，旅行社導(dǎo)游也及時(shí)趕到現(xiàn)場配合施救并陪同送醫(yī)。但是，張先生卻因傷重于當(dāng)天不治身亡。2014年12月，張先生的家屬向長寧法院起訴，認(rèn)為旅行社及景區(qū)管理公司都沒有采取合理必要的安全保障措施，應(yīng)分別承擔(dān)30%和70%的賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)120.6萬余元。

辦案思路及心得

旅行社盡到了安全保障義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，作為旅游經(jīng)營者和旅游輔助服務(wù)者，旅行社與景點(diǎn)管理人在未盡到安全保障義務(wù)，造成游客人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案證據(jù)表明，隨團(tuán)導(dǎo)游在帶團(tuán)過程中，以及進(jìn)入五泄風(fēng)景區(qū)前向游客進(jìn)行過安全告知;意外發(fā)生后，導(dǎo)游當(dāng)即知曉并趕往事發(fā)地點(diǎn)，協(xié)同他人共同對(duì)張先生進(jìn)行救助，并陪同護(hù)送張先生就醫(yī)，其間沒有任何延誤救助或救助不當(dāng)?shù)牡胤?。因此，涉案旅行社在本案中盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)對(duì)張先生的意外死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于景區(qū)管理公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，法官表示，原告方提供的新聞報(bào)道表明，景區(qū)管理者明確表示，當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門已經(jīng)要求對(duì)景區(qū)內(nèi)欄桿進(jìn)行加密加固等整改，由此可以確認(rèn)，欄桿間距較大存在安全隱患，與本次事故的發(fā)生具有一定的關(guān)聯(lián)性。景區(qū)管理者應(yīng)對(duì)其這一過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。張先生作為神志清醒，對(duì)外界辨識(shí)能力正常的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)周圍環(huán)境危險(xiǎn)與否以及鉆出護(hù)欄可能造成的后果有正常的判斷，但在看到兒子滑出欄桿墜落山崖時(shí)，張先生未能考慮到行為的危險(xiǎn)性而貿(mào)然為之，雖因事發(fā)突然并且救子心切，但不能因此免除其自身存有的過失，也不能因此加重其他責(zé)任方的賠償責(zé)任。因此，張先生對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

裁判結(jié)果

　　法院近日對(duì)該案作出一審判決，景區(qū)管理公司對(duì)張先生的死亡后果承擔(dān)20%的侵權(quán)賠償責(zé)任，賠付原告23.5萬余元;旅行社不承擔(dān)責(zé)任，準(zhǔn)予其補(bǔ)償原告8000元;駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。