未成年人侵權(quán)應(yīng)直接把監(jiān)護(hù)人列為被告

在實(shí)踐中，一般的做法是列未成年為被告，同時(shí)列明未成年人的法定代理人。這種做法主要基于對被告的理解即誰是侵權(quán)人誰是被告，而監(jiān)護(hù)人只是因過錯(cuò)推定原則需要承擔(dān)的賠償責(zé)任主體。但這種做法存在一定的弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)該直接列監(jiān)護(hù)人為被告。理由如下：

首先《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……此處法條明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，既然是侵權(quán)責(zé)任，那么就應(yīng)該直接列其為被告，比如在未成年侵權(quán)案件中以往都是列其監(jiān)護(hù)人為法定代理人的身份參加訴訟，該理解源自《民法通則》第一百三十三條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！贝颂幰?guī)定未成年人的監(jiān)護(hù)人就未成年人致他人損害行為承擔(dān)的是賠償責(zé)任，而根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法的原則，侵權(quán)責(zé)任法頒布后應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任為準(zhǔn)。

其次，在未成年侵權(quán)時(shí)把監(jiān)護(hù)人直接列為被告便于訴訟程序的統(tǒng)一性，因?yàn)橹挥性诜ㄔ旱牟门形臅忻鞔_列為被告才能是被執(zhí)行的責(zé)任主體，實(shí)踐中在未成年侵權(quán)情形下把監(jiān)護(hù)人列為法定代理人參加，但是在執(zhí)行階段就直接執(zhí)行未成年人的法定代理人，這種做法給人造成一種誤解，法定代理人不是被告卻要遭受直接執(zhí)行，這在法理上能講得通，但是法院的裁判文書必須具有很強(qiáng)的可執(zhí)行性，且執(zhí)行的對象應(yīng)該明確，不應(yīng)再經(jīng)過法理的推導(dǎo)。

第三，未成年侵權(quán)情形下法定代理人承擔(dān)責(zé)任的原則是過錯(cuò)推定原則，故未成年的法定代理人很明確就是承擔(dān)責(zé)任的主題，未成年是否有財(cái)產(chǎn)僅僅是法庭應(yīng)查明的一個(gè)事實(shí)，但法定代理人直接列為被告更有利于體現(xiàn)法定代理人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型。

第四，在交通事故責(zé)任糾紛中，比較雇主雇員責(zé)任、保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任中，雇員造成損害的就直接列雇主為被告，保險(xiǎn)公司賠償中保險(xiǎn)公司只是一種替代賠償責(zé)任，也是列其為被告，因?yàn)榇祟惏讣T如雇主、保險(xiǎn)公司都是終局的責(zé)任承擔(dān)者，在實(shí)踐中也比較同一即直接列其為被告，因此在限制民事行為能力人侵權(quán)案件中，也應(yīng)直接把監(jiān)護(hù)人列為被告參加訴訟。

綜上，在未成年侵權(quán)案件中，直接把未成年列為被告有利于法律體系的統(tǒng)一及立法原意，同時(shí)對于執(zhí)行的責(zé)任主體更加明確，司法實(shí)踐應(yīng)予以統(tǒng)一。