一、合同法違約金的規(guī)定內(nèi)容有哪些？

《合同法》第114條第1款規(guī)定：當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。所以，違約金具有懲罰性的特征，它不以非違約方遭受損失為前提。

一般來說合同違約金上限是不超過實際損失的30%。但是如果過高或者過低是可以請求法院給予減少或者增加的。

《合同法》第114條第2款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失，當事人可以請求法院予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失，當事人可以請求法院適當減 少。但是違約金是當事人雙方在訂約時對一方違約后可能造成的損失的一種預先估算，與違約后守約方的實際損失不可能完全相符;故此可交由法官自由裁量。法律規(guī)定預定違約金，除了給當事人施加心理壓力外，也避免了違約后損失計算的麻煩和當事人證明損失大小的麻煩，使當事人能迅速確定自己應當承擔的具體責任。因此，當事人如需要法院增加違約金額、或者當違約金過分高于損失時，則需承擔證明損失大小的責任。

二、違約金的具體理由

考察一般持第三種觀點的論著其具體理由主要有四：

1、違約金具有從屬性。違約金與違約金的支付不同，前者一般依違約金條款產(chǎn)生，是從屬于合同債務的從債，后者僅使債的標的。正是依違約金約款產(chǎn)生的違約金債務是合同的從債務，違約金才發(fā)生其擔保作用。因為保證、定金、抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)民法的擔保方式也正是為主債實現(xiàn)而設立的從債，因而才具有擔保性。

2、違約金的設立可以使當事人預知不履行的后果。在合同訂立以后，當事人對違約可能造成的損失及承擔的責任的范圍，均能事先了解，而當事人為避免承擔支付違約金的責任，就必須正確履行合同。正是從這個意義上說，違約金可以督促當事人嚴格履行合同，確保債權(quán)實現(xiàn)。此點也是違約金與傳統(tǒng)擔保方式相同之處。

3、第二種觀點一般以違約金債務人喪生清償能力后的實際結(jié)果來否定違約金具有擔保屬性理由不充分。擔保不是保險，它只能在一定程度上起到維護債權(quán)人利益的作用，即使傳統(tǒng)的民法中的擔保方式也不能保證債務人履行到期履行債務。

4、由于懲罰性違約金的數(shù)額較多，且多與違約所致?lián)p失無關，故更能有效的督促當事人履行合同。

而持有第二種觀點的論著主要認為合同法設立違約責任制度，通過懲罰過錯違約，使債務人積極適當?shù)穆男衅淞x務，從而保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。從這個意義上講，違約責任也是對合同的擔保。但是在擔保債權(quán)實現(xiàn)這點上，違約責任畢竟有其不足，主要體現(xiàn)在：要受制于債務人的財產(chǎn)狀況;作為事后補救顯得消極;在效力上屬于債的范疇而無法與物權(quán)對抗;違約責任多以過錯為要件而對于無過錯情形無濟于事。而在將違約責任同債的擔保做分析比較之后，可以發(fā)現(xiàn)如果說違約金有擔保功能，那也沒有超出其他違約責任方式所具有的擔保作用的限度，因而從其擔保力不夠來最終反對其具有擔保屬性。

綜合上面所說的，違約金一般是適用于每一份合同，只要一方?jīng)]有履行其中的責任就必須要賠償所有的經(jīng)濟損失，所以，雙方在制定合同的時候就一定要按照法律規(guī)定的條款來，只有合理、合法才能受到法律的保護從而保障自己的合法權(quán)益。

合同法規(guī)定違約金上限是多少

合同無效是否影響違約金？

合同違約金條款的效力規(guī)則是什么