【裁判摘要】

對(duì)于合同條文的解釋，必須探究合同當(dāng)事人內(nèi)在的、真實(shí)的意思表示，而判斷合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示的首要方法，是判斷合同條文的字面意思表示，即文義解釋的方法。只有在文義解釋不能確定合同條文的準(zhǔn)確含義時(shí)，才能運(yùn)用其他的解釋方法。

最高人民法院民事裁定書

(2007)民二終字第99號(hào)

上訴人(原審被告)：淄博萬杰醫(yī)院。

法定代表人：孫*玉，該醫(yī)院院長。

被上沂人(原審原告)：中國銀行股份有限公司淄博博山支行。

負(fù)責(zé)人：王-銳，該行行長。

原審被告：**博易纖維有限公司。

法定代表人：孫-正，該公司董事長。

原審被告：**集團(tuán)有限責(zé)任公司。

法定代表人：孫*玉，該公司董事長。

上訴人淄博萬杰醫(yī)院(以下簡稱萬杰醫(yī)院)為與被上訴人中國銀行股份有限公司淄博博山支行(以下簡稱**博山支行)、原審被告**博易纖維有限公司(以下簡稱**公司)、原審被告**集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱**公司)借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案件，不服山東省高級(jí)人民法院(2007)魯民二初字第17號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴*碩擔(dān)任審判長、審判員朱*年、代理審判員宮*友參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員安-楊擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

山東省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為：**博山支行與萬杰醫(yī)院、**公司、**公司共簽訂九筆借款合同和相應(yīng)的保證合同，其中第一筆于2004年10月14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字2004050號(hào)、數(shù)額為300萬美元的借款合同在第十七條對(duì)法律適用、爭(zhēng)議解決及司法管轄的條款中約定，“本合同適用中華人民共和國法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁”。其余八筆借款合同和相應(yīng)的保證合同均約定，“本合同適用中華人民共和國法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，依法直接向貸款人所在地人民法院起訴”。該八筆所涉及的貸款數(shù)額為1142萬美元折合人民幣89175354元。依據(jù)上述事實(shí)，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，**博山支行所訴的借款合同中，第一筆借款合同涉及的300萬美元，雙方約定的仲裁條款有效，對(duì)此該院無管轄權(quán)。但其余的八筆借款合同所涉及的1142萬美元未約定仲裁，而約定依法直接向貸款人所在地人民法院起訴。因八筆合同所涉及標(biāo)的為1142萬美元折合人民幣89175354元，已超出**博山支行所在地淄博市博山區(qū)人民法院的管轄范圍，符合最高人民法院核準(zhǔn)該院民商事案件的收案范圍，由該院立案并無不當(dāng)。綜上，萬杰醫(yī)院對(duì)本案所涉的九筆借款合同中，對(duì)其中的淄中博借字2004050號(hào)、數(shù)額為300萬美元的借款合同所提出的管轄權(quán)異議理由成立，該院予以支持;對(duì)其余的八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議理由因無事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第一百一十一條第二款、《中華人民共和國仲裁法》第五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定：一、駁回**博山支行在本案中依據(jù)2004年10月14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字2004050號(hào)，數(shù)額為300萬美元的借款合同及相應(yīng)保證合同對(duì)萬杰醫(yī)院、**公司、**集團(tuán)的起訴。二、駁回萬杰醫(yī)院對(duì)該案其余八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議。