在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
借款擔保合同的法律問題
行政機關能否作為借款主體，其簽訂的借款合同是否有效?
合同當事人發(fā)生分立，其債務由誰承擔?
保證責任期限及法律適用問題。
基本案情：1994年5月，原某市稅務一分局向某市建行辦事處借貸100萬
元，期限一年，用途建房。擔保單位為某市汽車運輸公司，并約定借款到期，借款單
位如不能償還，由擔保單位代為償還。合同簽訂后，辦事處分兩筆向稅務一分局共計
發(fā)放了100萬元貸款。市國稅一分局于1994年11月歸還本金20萬元，后因
稅務體制改革分設為國稅局和地稅局。借款到期后，經(jīng)多次催收，地稅局于1998
年4月歸還本金80萬元。至此，該筆貸款本金全部收回，但國稅局、地稅局對所欠
貸款利息認為原稅務一分局不能作為借款主體，合同無效，拒不償還。為此，該辦事
處訴至法院，要求國稅局、地稅局共同歸還所欠貸款利息659614.46元，保
證人汽運公司負連帶償還責任。
一審法院審理作出判決：原告某辦事處利息損失659514.46元，由被告
國稅局、地稅局各半償還。兩被告負連帶清償責任。國稅局、地稅局不服，提起上訴
。二審法院審理后判決：撤銷一審判決中由國稅局承擔責任部分，變更為地稅局賠償
某辦事處659514.46元利息損失。
評析：
1、關于借款合同的效力問題。本案中的借款合同是雙方當事人真實的意思表示
，并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同。
國家行政機關能否作為借款主體，法律、行政法規(guī)、人民銀行規(guī)章并未明確規(guī)定
，沒有禁止性規(guī)定。國稅局、地稅局均引用《借款合同條例》第二條的規(guī)定，認為行
政機關不能作為借款主體，這一規(guī)定中所提到的借款人是列舉式的，并不是窮盡式的
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
交通事故的殘疾賠償金或死亡賠償金計算標準中的“上一年”指哪一年
2021-02-04房屋改造注意事項有哪些
2021-03-23雙方的合同什么情況下表示已經(jīng)成立
2021-01-04夫妻關系房產(chǎn)過戶需要什么手續(xù)
2020-11-12房屋中介居間不成功能求償嗎
2021-01-15簽訂勞動合同要注意的九個事項
2020-12-23企業(yè)重組職工賠償標準是什么
2021-02-01勞動者如何單方請求解除競業(yè)限制
2021-03-15承攬合同和勞務合同有什么區(qū)別
2021-01-20單位在哪些情形下可以進行經(jīng)濟性裁員
2021-02-09勞動糾紛時企業(yè)法人可否變更
2021-02-06飛機延誤多久有賠償
2020-12-112020飛機航班延誤賠償
2021-02-15如何理解保險合同解除的溯及力
2020-11-23怎樣改善保險經(jīng)紀人的外部生存環(huán)境
2021-03-13外資保險公司因解散清算公告內(nèi)容要核準嗎
2020-11-10構成保險利益應當具備什么條件
2020-12-03保險公司的理賠環(huán)節(jié)及步驟是怎么樣的
2020-11-30對保險公司注冊資本如何要求的
2021-02-02保險合同的客體包含哪些
2021-01-01