寫了借條又寫欠條,借條擔(dān)保人還會(huì)擔(dān)責(zé)嗎

債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

【案件詳情】

2014年6月12日，被告李某將其所有的按揭車輛轉(zhuǎn)讓變賣給原告高某，約定車價(jià)款為65000元，原告實(shí)際支付61000元。后因未辦理過(guò)戶手續(xù)，原告將該車退還被告，被告李某未退還原告購(gòu)車款，而是于2014年7月3日出具借款61000元的借條，約定同年8月3日一次性付清。由被告袁某提供擔(dān)保。

此后，被告李某僅歸還部分購(gòu)車款，雙方為此產(chǎn)生糾紛，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，被告李某將剩余未歸還的購(gòu)車款30000元又出具欠條予原告，但原借條未撤回，款項(xiàng)也至今未歸還。

法院認(rèn)為，原、被告間系買賣關(guān)系，原告高某將所購(gòu)車輛退還被告李某，其應(yīng)將購(gòu)車款歸還。高某與李某對(duì)所欠購(gòu)車款另行協(xié)議變更，未取得擔(dān)保人袁某的書面同意，故袁某不再承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法判決被告李某歸還原告高某剩余購(gòu)車款30000元;被告袁某不承擔(dān)保證責(zé)任。

【法官釋法】

我國(guó)《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。最高院《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款還規(guī)定：主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。本案中，被告袁某在借條上以保證人的身份簽字，根據(jù)上述規(guī)定，袁某最初提供的擔(dān)保是成立的。且根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。袁某可就要承擔(dān)連帶還款責(zé)任了。后，原告高某與被告李某在擔(dān)保人袁某不知的情況下，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)處，雙方對(duì)所欠的買賣車輛款，重新進(jìn)行了確認(rèn)，變更，事后，也未取得擔(dān)保人袁某對(duì)重新出具借條的簽字確認(rèn)，符合《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。所以被告袁某對(duì)上述欠款不承擔(dān)保證責(zé)任。