辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

我們是蔣某的二審辯護(hù)人。我們在偵查階段便介入此案，并全程跟蹤至今，對本案有全面的了解。我們認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，程序違法，懇請貴院查明事實(shí)，依法撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2011)穗越法刑初字第980號刑事判決，改判蔣-劍無罪，還蔣-劍清白。

一審判決以我國《刑法》第二百二十九條第三款規(guī)定之“出具證明文件重大失實(shí)罪”入罪。該條款如是規(guī)定：“……第一款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?/p>

蔣某的行為是否符合本罪的犯罪構(gòu)成要件，焦點(diǎn)在于：一、有無出具證明文件的行為;二、該證明文件內(nèi)容是否重大失實(shí);三、是否造成嚴(yán)重后果。

我們的辯護(hù)意見主要有六點(diǎn)：

一、出具涉案《評估報(bào)告書》的整個(gè)過程，涵蓋具體承辦、審核、簽字、蓋章諸環(huán)節(jié)，蔣-劍都沒有參與也不知情，事實(shí)和證據(jù)都反映蔣-劍根本沒有出具證明文件的行為。

二、本案兩份有效的鑒定結(jié)論，均認(rèn)為涉案《評估報(bào)告書》無重大失實(shí)。

三、一審法院超越有效的鑒定結(jié)論，非專業(yè)地自由裁量涉案《評估報(bào)告書》重大失實(shí)，違反法律規(guī)定。

四、撇開鑒定結(jié)論不論，一審法院也不能僅以一般性瑕疵認(rèn)定涉案《評估報(bào)告書》重大失實(shí)，更不能根據(jù)符合我國會計(jì)準(zhǔn)則的行為，推論必然造成土地價(jià)值低估。

五、一審法院刻意回避了本案中來源不清、涉嫌偽造的關(guān)鍵證據(jù)，未依辯護(hù)人申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)并公開質(zhì)證;即使該關(guān)鍵證據(jù)是有效的，也無法證明涉案《評估報(bào)告書》重大失實(shí)。

六、一審法院認(rèn)定涉案《評估報(bào)告書》造成嚴(yán)重后果，完全是以推論方式得出的，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

因此，本案的證據(jù)都充分證明，蔣-劍是無罪的。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，懇請貴院依法撤銷一審判決，改判蔣-劍無罪。

在實(shí)際的辯護(hù)詞中，需要盡可能的說出自己無罪的理由，并有對應(yīng)的舉證才能讓追星減輕甚至無罪。如果您咨詢的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。