易燃易爆聽起來就很危險(xiǎn)了，如果去破壞的話估計(jì)自己也是冒著很大的風(fēng)險(xiǎn)的，那么在什么情況下會構(gòu)成犯罪呢，破壞易燃易爆設(shè)備罪辯護(hù)詞是怎么樣的呢，具體內(nèi)容是如何的。

尊敬的審判長、審判員：

xxx律師事務(wù)所接受被告人葉某近親屬委托，指派我繼續(xù)作為被告人葉某的辯護(hù)人參加本案二審訴訟活動，辯護(hù)人結(jié)合本案事實(shí)，針對公訴機(jī)關(guān)抗訴書，就本案的定性問題發(fā)表如下辯護(hù)意見，請法庭給予考慮，謝謝!

辯護(hù)人認(rèn)為，大慶市X區(qū)人民法院(2010)X刑初字第141號刑事判決書將本案定性為盜竊罪是正確的，請二審法院依法予以維持，駁回公訴機(jī)關(guān)抗訴。

公訴機(jī)關(guān)抗訴書認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)定性為破壞易燃易燃設(shè)備罪，依據(jù)為《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理盜竊油氣設(shè)備、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第一條，本條內(nèi)容為：在實(shí)施盜竊油氣等行為過程中，采用切割、打孔、撬砸、拆卸、開關(guān)等手段破壞正在使用的油氣設(shè)備的，屬于刑法第一百一十八條規(guī)定的“破壞燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備”的行為;危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十八條的規(guī)定定罪處罰。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為油井為油氣設(shè)備，辯護(hù)人無異議;認(rèn)為電動機(jī)是油井的一部分，認(rèn)為二被告人在本案中盜竊電動機(jī)的行為破壞了油井，辯護(hù)人也無異議。但僅因?yàn)槎桓嫒藢?shí)施了破壞油氣設(shè)備的行為就將本案定性為破壞易燃易爆設(shè)備罪，顯然是不符合罪刑法定原則的。因?yàn)樾谭八痉ń忉尣]有哪一條文規(guī)定只要行為人實(shí)施了破壞易燃易爆設(shè)備行為就構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。破壞易燃易爆設(shè)備罪屬于危害公共安全罪中的一種，從法理上講，危害公共安全罪不是行為犯，是危險(xiǎn)犯。

公訴機(jī)關(guān)抗訴所依據(jù)的《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理盜竊油氣設(shè)備、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第一條應(yīng)該怎樣理解適用?

公訴機(jī)關(guān)將這一條理解為只要行為人實(shí)施了破壞易燃易爆設(shè)備行為就構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪，公訴機(jī)關(guān)以此錯(cuò)誤理解作為抗訴理由，顯然是不能成立的。

這一條的正確理解為：行為+危害公共安全的可能性(以分號為分界，前為行為，后為危害公共安全的可能性)。也就是說適用這一條，要同時(shí)具體兩個(gè)要件：一是被告人有破壞行為，二是破壞行為存在危害到公共安全的可能性，但沒有造成嚴(yán)重后果。公訴機(jī)關(guān)在本案一審審理過程中并沒有出示任何能夠證明被告人盜竊電動機(jī)可能危害公共安全的證據(jù)。

可見，被告人的行為是否存在危害公共安全的可能性是本案定性的關(guān)鍵。

實(shí)施了破壞油井的行為是否構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪，要具體案件具體分析，辯護(hù)人認(rèn)為結(jié)合本案犯罪事實(shí)，從被破壞油井的結(jié)構(gòu)、被告人破壞的部位、采用的手段、案發(fā)時(shí)油井周邊的環(huán)境、盜竊行為造成的后果來看，二被告人的行為沒有危害公共安全的可能性，危害的只是油井所屬單位的財(cái)產(chǎn)。(被盜電動機(jī)雖與將原油抽出的螺桿泵為一體，但電動機(jī)與螺桿泵的內(nèi)部并不連通，電動機(jī)是用螺絲固定在螺桿泵的平臺上，電動機(jī)的作用是將電能轉(zhuǎn)化為機(jī)械能帶動螺桿泵轉(zhuǎn)動，將原油從地下抽出，原油流入地下輸油管道，原油并不會流入電動機(jī)內(nèi)，被告人拆卸電動機(jī)上的螺絲、用鋼鋸鋸電動機(jī)外的防護(hù)網(wǎng)不可能使螺桿泵內(nèi)的原油泄露到油井外，也不會使油井內(nèi)的原油受到高壓而可能爆炸或是燃燒;案發(fā)時(shí)，油井周邊沒有原油泄露于外，并且油井位于野外，遠(yuǎn)離居民區(qū)，被告人用鋸鋸電動機(jī)外面的防護(hù)網(wǎng)、切斷電線的行為也不可能導(dǎo)致油井周邊起火從而危及公共安全;被告人將電動機(jī)盜

走后就被追回，從被告人盜竊行為產(chǎn)生的后果來看，是使一口油井短暫停產(chǎn)，油井所屬單位生產(chǎn)有所損失，并沒有危害到公共安全，但是因?yàn)殡妱訖C(jī)被盜后，就被追回，油井所屬單位的財(cái)產(chǎn)損失不大。

在被告人的破壞行為沒有危害公共安全的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院、最高人民檢察院《〈關(guān)于辦理盜竊油氣設(shè)備、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第三條辦理，即盜竊油氣或者正在使用的油氣設(shè)備，構(gòu)成犯罪，但未危害公共安全的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。一審判決在查清本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確地適用這一條將本案定性為盜竊罪。充分體現(xiàn)罪刑法定這一重要的刑法原則。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，因此，辯護(hù)人請二審法院依法維持一審判決，駁回抗訴。謝謝!

辯護(hù)人：

xxx律師事務(wù)所

2010年10月16日