辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

山東x律**務(wù)所接受被告人吳某某的委托，指派我們擔(dān)任被告人吳某某的辯護(hù)人。開(kāi)庭前，我們會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了案卷材料。根據(jù)事實(shí)，依據(jù)法律，辯護(hù)人發(fā)表一下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、陳某某的證言不具備真實(shí)性、客觀性，不能證明吳某某知情并容留其三次賣(mài)淫的行為。理由如下：

(一)陳某某的筆錄存在多處相互矛盾之處且筆錄不齊全，不能客觀的反映案件的客觀事實(shí)，其證言不具備真實(shí)性。

1、關(guān)于賣(mài)淫次數(shù)。在2010年1月28日詢問(wèn)筆錄第四頁(yè)“你是第幾次賣(mài)淫?答：“第一次”。而2010年5月9日的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)““這個(gè)我記不清了，肯定比3次要多。”陳某某是2010年1月27日賣(mài)淫時(shí)被抓獲，第二天也就是28日做筆錄，很明確的回答是第一次賣(mài)淫。而在時(shí)隔四個(gè)月之后，陳-述記不清了符合常理的話，怎么還能肯定比3次要多呢。并且回答與偵查機(jī)關(guān)的所問(wèn)存在思維邏輯的明顯不合理性。其證言不具備客觀性、真實(shí)性。

2、關(guān)于在被告人吳某某處工作的時(shí)間。2010年1月28日陳詢問(wèn)筆錄第四頁(yè)“你來(lái)這里多長(zhǎng)時(shí)間了?答“10天左右”.“你與老板是否有什么約定?答“賣(mài)淫的錢(qián)對(duì)半分，十天結(jié)一次賬?！倍?010年6月11日陳詢問(wèn)筆錄第三頁(yè)“你最后分到錢(qián)了嗎?”答“沒(méi)有，我干到第3天就出事了，當(dāng)時(shí)講10天一結(jié)。”陳某某的前后回答明顯自相矛盾。

3、關(guān)于吳某某賬本的記載內(nèi)容的解釋。2010年5月9日陳的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)“你們從事的賣(mài)淫違法行為，老板吳某某怎么給你們發(fā)報(bào)酬?”答“吳某某有一個(gè)賬本，專門(mén)用來(lái)記錄我們賣(mài)淫的收入的，例如：我今天賣(mài)淫一次，她就會(huì)記上保健，價(jià)格50+50，就等于我掙了50元，另外五十就是老板吳某某掙得了?！薄澳闼f(shuō)的吳某某的賬本還記錄別的什么收支情況嗎?”“不，只是用來(lái)記錄我們幾個(gè)小姐賣(mài)淫的收入情況。”而2010年6月11日詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)員“你講賬本是專門(mén)記錄賣(mài)淫的情況，有沒(méi)有正常足療的?”“有，但50+50都是賣(mài)淫所得”。而在2010年5月9日的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)“你在足療店主要從事什么工作?”答“主要是給男性客人按摩全身，還有就是給需要特殊服務(wù)的男性提供特殊服務(wù)?！薄澳悄銈?cè)谧惘煹陜?nèi)還提供其他服務(wù)嗎?價(jià)格是多少?”“我們還從事一般的按摩和足療，價(jià)錢(qián)一般是30元到98元不等。這個(gè)錢(qián)一般都是直接交給老板?！睆囊陨详?述可以看出：第一、陳關(guān)于被告人吳某某的記賬本，分別陳-述為“專門(mén)記載賣(mài)淫收入”與“有記錄正常足療的情況”。第二，關(guān)于“50+50”含義。陳分別陳-述為‘主要是給男性按摩全身，而按摩的價(jià)格也是收取100元’與‘50+50都是賣(mài)淫所得’的含義都存在矛盾之處，并且與公訴機(jī)關(guān)提供的賬本記載內(nèi)容，以及趙*香詢問(wèn)筆錄、吳某某的供述第六頁(yè)也相互矛盾。

4、關(guān)于陳某某的詢問(wèn)筆錄不全。在案卷中，只有2010年1月28日第一次詢問(wèn)筆錄和2010年5月9日第四次詢問(wèn)筆錄。第二、三次的詢問(wèn)筆錄卻沒(méi)有蹤影。辯護(hù)人認(rèn)為原審法院認(rèn)定被告人吳某某容留陳某某賣(mài)淫三次的基礎(chǔ)就是陳某某的詢問(wèn)筆錄。而陳某某的筆錄缺失，就更不能反映出陳某某陳-述的整個(gè)案件事實(shí)。

綜上，原審法院僅以多處相互矛盾且也不完整的陳某某的詢問(wèn)筆錄，與不能排除表示為‘50+50是按摩全身的合法收入’的吳某某的賬本，不能作為認(rèn)定被告人吳某某容留陳賣(mài)淫三次的證據(jù)。

二、向法庭提供一份司法判例，以供參考。

該判例是2009年5月29日發(fā)布在《人民法院報(bào)》案例指導(dǎo)欄目中。該判例也闡明了1997年刑法在內(nèi)容上改變了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》中有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行【全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定】的若干問(wèn)題的解答》也失效的事實(shí)。

綜上，認(rèn)定被告人吳某某容留陳某某賣(mài)淫三次證據(jù)不足。退一步講，即使有足夠的證據(jù)證明吳某某容留陳某某賣(mài)淫三次，適用《決定》及兩高解釋的“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)被告人判處五年的徒刑，也屬于適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)按一般情節(jié)，在五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金的量刑幅度內(nèi)處罰。

三次容留賣(mài)淫不應(yīng)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重

人民法院報(bào)

裁判要旨

既沒(méi)有容留幼女賣(mài)淫等惡劣情節(jié)，也沒(méi)有嚴(yán)重影響周?chē)罕姷恼Ｉ?，更沒(méi)有以此為業(yè)，大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間地經(jīng)營(yíng)，其犯罪情節(jié)不屬“情節(jié)嚴(yán)重”。

賣(mài)淫罪對(duì)我國(guó)治安管理有著嚴(yán)重的印象。這是一種敗壞社會(huì)風(fēng)氣的犯罪行為。這種行為是我們所應(yīng)該打壓，唾棄的。而組織賣(mài)淫罪更是一種過(guò)分的行為，法律對(duì)此有著嚴(yán)格的管控。以上就是律霸網(wǎng)為大家整理的內(nèi)容。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。