在現(xiàn)行《刑事訴訟法》模式下，辯護(hù)人存在“閱卷難”，是否能夠閱取所有證據(jù)，取決于檢控機(jī)關(guān)，不具有主動(dòng)性，亦缺乏法律和制度保障。在庭審之前，除非檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)開示，辯護(hù)人無法閱取所有的用于庭審的證據(jù)。雖然部分檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了相關(guān)改革，但由于對(duì)證據(jù)開示的理解程度深淺不一，這些改革還是偶爾的、嘗試性的、小范圍的、有選擇性的，操作方式也多種多樣。如參與證據(jù)開示的主體，有的部門規(guī)定只能是公訴人與辯護(hù)律師，有的部門規(guī)定還可以邀請(qǐng)偵查人員參加，有些部門還實(shí)行由審判長(zhǎng)主持下控辯雙方參與證據(jù)開示的形式;再如證據(jù)開示的范圍，有的部門規(guī)定只能是控辯雙方向法庭提供的證據(jù)，有的部門規(guī)定只要是證實(shí)案件事實(shí)的全部證據(jù)，都要出示。[7]而新《律師法》的規(guī)定改變了這種狀況。新《律師法》第三十四條規(guī)定“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！睂?duì)刑事證據(jù)開示制度提供了最強(qiáng)有力的法律依據(jù)，這個(gè)規(guī)定，使現(xiàn)在的證據(jù)開示制度的司法改革有法可依，搭建了我國(guó)刑事證據(jù)開示制度的框架。主要體現(xiàn)在：

1.明確開示主體

開示主體是即為承辦案件的審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)與律師。這里的律師包括辯護(hù)律師和被害人或其近親屬委托的委托代理律師。律師在審查起訴階段和審判階段，均可以向保存案卷的檢察院和法院要求閱卷。審查起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師開示證據(jù)材料。非律師的辯護(hù)人不享有這個(gè)權(quán)利。明確了證據(jù)開示的主體。應(yīng)當(dāng)注意到，檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)，仍按《刑事訴訟法》移送“主要證據(jù)復(fù)印件”，移送全部證據(jù)材料仍無法律依據(jù)，因此，在審判階段辯護(hù)律師閱取“與案件有關(guān)的所有材料”時(shí)，只有到檢察機(jī)關(guān)閱卷。這里的開示主體，存在一定的交叉情況。但如果在實(shí)踐中，從提高效率角度，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)就一并移送所有與案件有關(guān)的證據(jù)材料，則不會(huì)存在這個(gè)問題。

2.明確開示的證據(jù)范圍

在審查起訴階段，開示的證據(jù)范圍為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”。在審判階段，開示的證據(jù)范圍為“與案件有關(guān)的所有材料”。在何為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，曾有不同的理解，有人認(rèn)為，是否有與案件有關(guān)由檢察機(jī)關(guān)來確定。也有人認(rèn)為包括所有的案卷材料，并包括內(nèi)卷。絕大部分人認(rèn)為，“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”即為偵查機(jī)關(guān)移送的所有訴訟文書材料和案件證據(jù)材料，即為卷宗材料。但不包括偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部留檔和備案的內(nèi)部材料(如偵查手段采取材料、內(nèi)部討論紀(jì)要等)。從全省檢察機(jī)關(guān)的普遍做法看，基本上是持最后一種觀點(diǎn)。何為“與案件有關(guān)的所有材料”?應(yīng)當(dāng)理解為偵查機(jī)關(guān)移送的所有訴訟文書和證據(jù)材料以及偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的證據(jù)材料。

3.明確開示的時(shí)限

即分別為“自案件審查起訴之日起”至起訴的審查起訴階段，“自案件被人民法院受理之日起”至作出裁判的審判階段。時(shí)限非常明確。