實(shí)踐中，簽訂的買賣合同、債權(quán)合同屬于主合同，而此時(shí)簽訂的擔(dān)保合同則就是從合同。通常情況下，要是主合同被認(rèn)定為無(wú)效的話，那么從合同也就是擔(dān)保合同也就是無(wú)效的。那么此時(shí)擔(dān)保人應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任呢?律霸小編整理了主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的相關(guān)資料，詳細(xì)請(qǐng)閱讀下文。

一、主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?

《擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效的，擔(dān)保合同也無(wú)效。根據(jù)此規(guī)定，擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效的，擔(dān)保人對(duì)主合同的無(wú)效在大多數(shù)的情況下是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，因而不承擔(dān)任何責(zé)任。那么，在主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的情況下，擔(dān)保人具有哪些過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任呢?

有兩種過(guò)錯(cuò)，一是擔(dān)保人明知主合同無(wú)效而為之擔(dān)保;二是擔(dān)保人對(duì)無(wú)效主合同的成立起過(guò)作用，如起過(guò)中介或者其他促使主合同成立的作用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，擔(dān)保人的這兩種過(guò)錯(cuò)并不是造成主合同無(wú)效的原因，也就是說(shuō)，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)與主合同無(wú)效沒(méi)有因果關(guān)系，主合同無(wú)效的責(zé)任應(yīng)由主合同當(dāng)事人承擔(dān)，而不是由主合同之外的第三人承擔(dān)。因而擔(dān)保人所要承擔(dān)的責(zé)任相對(duì)于主合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)要小的多。那么，擔(dān)保人到底承擔(dān)多大的責(zé)任呢?

最高人民法院的司法解釋為：“擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！崩碛墒?，主合同無(wú)效涉及債權(quán)人、債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人也有過(guò)錯(cuò)，三方均有過(guò)錯(cuò)，按均分計(jì)算劃分，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任份額不超過(guò)三分之一。需要說(shuō)明，一是三分之一是上限，不是一律都按三分之一劃分，特別是在主合同導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的份額相比債權(quán)人或債務(wù)人來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)少得多。二是作為上限的三分之一，是債務(wù)人不能清償部分的三分之一，而不是全部債務(wù)的三分之一。

二、主合同無(wú)效保證人有責(zé)嗎?

擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。

《擔(dān)保法》對(duì)因主合同無(wú)效而擔(dān)保合同無(wú)效后保證人的責(zé)任卻沒(méi)有具體規(guī)定。按照最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)”第111條的規(guī)定：“被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無(wú)效后，如果被保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

但該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是保證人的責(zé)任完全依附于被保證人的過(guò)錯(cuò)。如果被保證人因無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，無(wú)論保證人是否有過(guò)錯(cuò)都必須承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定無(wú)視保證人是否有過(guò)錯(cuò)，都必須根據(jù)債務(wù)人對(duì)無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)保證人是不公平的，也不符合設(shè)立保證制度的法律目的，更沒(méi)有將一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。

根據(jù)最高人民法院“關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定”中第20條：“主合同無(wú)效，保證合同也無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無(wú)效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

保證人在明知主合同無(wú)效的情況下仍然提供保證的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這似乎是確定無(wú)疑的;但問(wèn)題在于：根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同的無(wú)效，由人民，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。在無(wú)效合同確認(rèn)前，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)前道合同無(wú)效，似乎對(duì)保證人要求過(guò)嚴(yán)。因?yàn)闊o(wú)效合同的確認(rèn)權(quán)在人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)，不在保證人。

因而，以保證人對(duì)合同效力的判斷是否提供保證來(lái)確定保證人的賠償責(zé)任，實(shí)際是忽略了主合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)閷?dǎo)致無(wú)效合同的責(zé)任在主合同的當(dāng)事人。

對(duì)因主合同無(wú)效而保證合同無(wú)效，保證人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)分別不同情況：如果主合同無(wú)效的責(zé)任在于債權(quán)人，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任;如果主合同無(wú)效的責(zé)任在債務(wù)人或雙方都有責(zé)任，視保證人的過(guò)錯(cuò)而定。若保證人有過(guò)錯(cuò)的刪應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;若保證人無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)任何民事責(zé)任。

關(guān)于主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，律霸小編就為大家整理到此，希望可以為您提供一些幫助。從上文的介紹中可以知道，擔(dān)保人怎么承擔(dān)責(zé)任，需要了解擔(dān)保人是否知曉主合同無(wú)效。要是你對(duì)此還有疑問(wèn)的話，可以直接來(lái)電咨詢我們律霸的在線律師。

主合同無(wú)效能導(dǎo)致抵押權(quán)成立嗎

如何認(rèn)定主合同無(wú)效,合同無(wú)效后怎么處理

主合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保合同效力如何