夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與處理，是離婚案件中審理的疑難問題，在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確地把握和適用。由此可以看出我國夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是存在立法缺陷的，本文就為大家進(jìn)行分析，請(qǐng)閱讀下面的文章了解。

我國夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷

我國對(duì)于夫妻共同債務(wù)性質(zhì)的規(guī)定在《婚姻法》第 41 條以及《婚姻法解釋(二)》第 25 條，其中《婚姻法》第 41 條并未明確規(guī)定夫妻共同債務(wù)是連帶債務(wù)，只能從法律條文的字面意思去推導(dǎo)出來，《婚姻法解釋(二)》中明確規(guī)定了夫妻對(duì)于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這兩條的規(guī)定均肯定了對(duì)于夫妻共同債務(wù)夫妻雙方可以協(xié)議清償，協(xié)議不成的，由人民法院判決。1980 年《婚姻法》對(duì)于夫妻共同債務(wù)的清償與修正后的相同，因而在案例中出現(xiàn)了人民法院對(duì)于夫妻共同債務(wù)分割承擔(dān)的判決，有將夫妻共同債務(wù)按照按份債務(wù)處理的嫌疑。這樣的規(guī)定受到了很多人的批判，他們認(rèn)為這與《民法通則》第 90 條以及《合同法》第 84 條矛盾，違反了民事訴訟中的“不告不理”的原則，危害交易安全最終損害了債權(quán)人的利益。《婚姻法解釋(二)》第 25 條規(guī)定了債權(quán)人就夫妻共同債務(wù)有權(quán)在當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院法律文書對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理后向男女雙方主張權(quán)利，而且從該條第二款規(guī)定的內(nèi)容來看，由當(dāng)事人協(xié)議清償或人民法院判決夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)主要是為了處理男女雙方內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)問題，對(duì)第三人不具有對(duì)抗效力。這與債權(quán)人利益并無關(guān)系，認(rèn)為此舉有損債權(quán)人利益的批判言過其實(shí)。但這樣的規(guī)定是否就是合理的呢?筆者認(rèn)為并不合理，不合理的原因并不在于對(duì)債權(quán)人利益是否產(chǎn)生影響，而在于對(duì)法院判決既判力的動(dòng)掘，亦即法院可以對(duì)自己作出的生效判決出爾反爾，隨意否定。

既判力指確定終局判決的內(nèi)容所具有的強(qiáng)制性通用力。既判力要求法院的判決確定后，無論該判決是否存在判誤，在未經(jīng)法定程序變更或撤銷之前，當(dāng)事人和法院都要受判決的拘束，不得就該判決的內(nèi)容再進(jìn)行任何爭執(zhí)。在離婚訴訟中，雖然訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人之間的夫妻關(guān)系，但在訴訟中確認(rèn)的債務(wù)分擔(dān)實(shí)質(zhì)上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)也作出了實(shí)質(zhì)處分。然而，當(dāng)事人手中的判決并不能對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)，判決沒有任何效力，法院仍會(huì)支持債權(quán)人要求男女雙方承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)一方履行義務(wù)后依判決向?qū)Ψ竭M(jìn)行追償時(shí)，法院又可據(jù)此來作出支持或不支持的判決。這樣的處理方式使不少當(dāng)事人產(chǎn)生極大的反感，對(duì)法院的信任降低，法律以及法院的權(quán)威受損。

我國對(duì)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的規(guī)定在《婚姻法》第 41 條，《婚姻法解釋(二)》第 23 條，《婚姻法解釋(三)》(草案)第 14 條，以及《若干具體意見》第 17 條18 條。從這些法律規(guī)定來看，我國認(rèn)定夫妻共同債務(wù)采用了用途標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)以及名義標(biāo)準(zhǔn)?！度舾删唧w意見》第 17 條將夫妻為共同生活和履行撫養(yǎng)，贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而《婚姻法》第 41 條僅規(guī)定因共同生活而負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，實(shí)際上將夫妻共同債務(wù)的范圍縮小了，否定了因撫養(yǎng)贍養(yǎng)而產(chǎn)生的債務(wù)，但是《婚姻法解釋(三)》(草案)第 14 條仍將其納入夫妻共同債務(wù)的范圍，超出了法律規(guī)定，《婚姻法解釋(二)》第 23 條采用了用途標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，這與《若干具體意見》第 17 條采用的標(biāo)準(zhǔn)一致，但第 24條采用了名義標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行了推定，只要夫妻一方不能證明債權(quán)人與債務(wù)人的確約定為個(gè)人債務(wù)或者不能證明第三人知道夫妻采用約定財(cái)產(chǎn)制的，統(tǒng)統(tǒng)按夫妻共同債務(wù)處理，這實(shí)際上已經(jīng)廢除了《若干具體意見》第 17 條采用的用途標(biāo)準(zhǔn)，與之形成強(qiáng)烈反差的是，該司法解釋恰好在推定規(guī)則前一條采用了用途標(biāo)準(zhǔn)，從《婚姻法解釋(二)》的規(guī)定可以看出，我國對(duì)于債務(wù)人利益的保護(hù)可以說是用心良苦，甚為周到，而對(duì)夫妻方利益的保護(hù)關(guān)注極少，這一條規(guī)定為司法實(shí)踐中法院處理夫妻共同債務(wù)事件提供了一條“黃金準(zhǔn)則”，即方便又快捷，但對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中夫妻一方與他方串通虛構(gòu)債務(wù)，多分財(cái)產(chǎn)的行為視而不見，不能說是一條公平合理的規(guī)定。

以上就是本次律霸小編為大家整理的我國夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助。

：

關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探討

我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定

確立夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意義