修改后的《婚姻法》雖然對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與處理作出了明文規(guī)定，但是由于過于原則和概括，在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確地把握和適用。那么我國(guó)夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法如何完善呢？請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

一、對(duì)我國(guó)關(guān)于夫妻共同債務(wù)性質(zhì)立法的完善

夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)是連帶債務(wù)，在各國(guó)都受到認(rèn)可，以我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定以及《婚姻法》的司法解釋來看也認(rèn)同，但《婚姻法》并未明確點(diǎn)明夫妻共同債務(wù)為連帶債務(wù)反而在共同債務(wù)處理上有作按份債務(wù)的嫌疑，法條的規(guī)定在實(shí)務(wù)中對(duì)類似案的處理也顯得極不統(tǒng)一，有的在判決中要求雙方對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，有的直接依據(jù)法條判決雙方分擔(dān)的份額，雖然并不會(huì)損及債權(quán)人利益，但引起人們對(duì)法院判決權(quán)威性的質(zhì)疑，因此，筆者在此大膽建議刪除《婚姻法》第 41 條后段“共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”在應(yīng)當(dāng)共同償還后增加“男女雙方承擔(dān)連帶責(zé)任”，同時(shí)司法解釋也作出相應(yīng)的變化。

二、對(duì)我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)立法的完善

(一)增設(shè)夫妻正常家事代理權(quán)制度

日常家事，是指夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活必要的事項(xiàng)，夫妻日常家事代理權(quán)即指夫妻因日常家事與第三人為一定法律行為時(shí)，法律規(guī)定可以互為代理的法律后果當(dāng)然及于夫妻另一方的權(quán)利。夫妻日常家事代理權(quán)亦基于夫妻間特殊的身份關(guān)系產(chǎn)生的，在現(xiàn)實(shí)生活中，家庭的日常事務(wù)瑣碎繁多，如果要求事事夫妻親力親為或事事適用民法上的委托代理權(quán)極不符合效率原則，同樣也極不現(xiàn)實(shí)。因此，法律便規(guī)定夫妻雙方在一定事務(wù)范圍內(nèi)代理夫妻另一方的法律行為。

世界上許多國(guó)家通過立法確定了這一法律制度，我國(guó)與之相近的規(guī)定在《婚姻法》第 17 條第 2 款，該款規(guī)定“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。有人認(rèn)為該款是我國(guó)對(duì)夫妻日常家事代理權(quán)的規(guī)定，筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，與其他各國(guó)日常家事代理權(quán)比較，該款并無“日常家事”這一關(guān)鍵詞語(yǔ)，并且并未對(duì)日常家事的范圍進(jìn)行界定，同時(shí)也沒有規(guī)定該權(quán)利的行使及其效果，而這些都應(yīng)是日常家事代理權(quán)的內(nèi)容，因此，我國(guó)并沒有關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)的規(guī)定。

夫妻日常家事代理權(quán)的設(shè)立可以較好地認(rèn)定夫妻的共同債務(wù)，由于法律明確規(guī)定夫妻間可相互代理的事項(xiàng)，這樣就能夠很好的起到保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益及市場(chǎng)的交易安全，減少交易以及訴訟成本。夫妻間人格的獨(dú)立性決定夫妻一方并不能以日常家事的名義無限制地代理另一方，所以有必要對(duì)夫妻日常家事代理權(quán)的范圍進(jìn)行規(guī)定，這在其它已建立夫妻日常家事代理權(quán)制度的國(guó)家是通行做法。對(duì)夫妻日常家事代理權(quán)范圍的限制最主要的是對(duì)日常家事范圍的確定，有人認(rèn)為應(yīng)將日常家事進(jìn)行列舉，這會(huì)帶來法條的冗長(zhǎng)和刻板，筆者認(rèn)為對(duì)日常家事的確定可借鑒外國(guó)的做法，先做概括式的說明，然后對(duì)一些不應(yīng)屬于這一范圍的事項(xiàng)作出排除規(guī)定，法國(guó)就是采用這種方式，這種排除性事項(xiàng)主要應(yīng)集中在數(shù)額較大的行為上，具體的認(rèn)定應(yīng)綜合社會(huì)一般水平以及夫妻具體的經(jīng)濟(jì)能力。

在夫妻日常家事代理權(quán)的行使與效果方面，既要注意對(duì)第三人的保護(hù)，也不能損害夫妻另一方的利益，對(duì)第三人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)與民法中第三人保護(hù)一致，只保護(hù)善意的第三人。由于第三人與夫妻關(guān)系遠(yuǎn)，為保障交易安全，由法律規(guī)定在一定范圍內(nèi)夫妻的相互代理權(quán)是有必要的，債權(quán)人可據(jù)此要求夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任也是設(shè)立夫妻日常家事代理權(quán)的應(yīng)有之義，但是必須在遵守民法誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)之上。保護(hù)第三人，對(duì)于惡意的第三人沒有進(jìn)行保護(hù)的必要。在夫妻日常家事代理權(quán)行使及效果上則應(yīng)當(dāng)借鑒日本的做法，如果在事前夫妻一方已對(duì)第三人明確表示了不負(fù)責(zé)任的情形下，該第三人無權(quán)基于夫妻日常家事代理權(quán)的有關(guān)規(guī)定向該夫妻一方要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國(guó)目前還沒有夫妻日常家事代理權(quán)的明確規(guī)定，《婚姻法》第 17 條第 2 款，《婚姻法解釋(一)》第 17 條以及《若干具體意見》第 17 條可以看作是夫妻日常家事代理權(quán)的雛形，但這些規(guī)定明顯不能滿足處理夫妻因日常家事與第三人發(fā)生糾紛的需要，我國(guó)法律有必要對(duì)夫妻日常家事代理權(quán)作出明確詳實(shí)的規(guī)定。

(二)建立大額共同債務(wù)夫妻共同確認(rèn)制度

夫妻日常家事代理權(quán)是法律基于夫妻之間特殊的身份關(guān)系而規(guī)定的一種法定代理權(quán)，設(shè)立夫妻日常家事代理權(quán)的主要目的是既要促使交易的快捷進(jìn)行又能保護(hù)第三人的安全，減小第三人的交易風(fēng)險(xiǎn)。但夫妻日常家事代理權(quán)是有范圍限制。民法中除有法定代理外，還有委托代理和指定代理，根據(jù)《民法通則》第65 條的規(guī)定，委托代理可以采用書面形式，也可以采用口頭形式，而口頭形式即使在委托人和受托人之間一旦產(chǎn)生糾紛，取證都甚為困難，而一旦與第三人進(jìn)行交易產(chǎn)生糾紛，其授權(quán)情形更為難辨。此時(shí)，第三人往往借用“表見代理”來支持自己的主張，在司法實(shí)踐中也確有許多法官對(duì)于第三人提供“有理由相信行為人有代理權(quán)”的理由是夫妻二人緊密的聯(lián)系持肯定意見，甚至可以說《婚姻法解釋(二)》第 24 條的夫妻共同債務(wù)推定將這種“表見代理”的成立法定化了乃至免除了債權(quán)人提出其“有理由相信”的證據(jù)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，夫妻之間的關(guān)系經(jīng)歷了從身份到契約的轉(zhuǎn)變，如今世界各國(guó)大多肯定了夫妻雙方在人格上的獨(dú)立性，第三人不能僅憑夫妻間存在緊密的聯(lián)系而認(rèn)定一方必然得到了另一方的授權(quán)，法律直接規(guī)定夫妻共同債務(wù)推定制度在某種程度上可以說將夫妻人格一體化了，是立法退步的表現(xiàn)。夫妻人格具有獨(dú)立性也是夫妻日常家事代理權(quán)的范圍有所限制的一個(gè)重要原因，現(xiàn)代法律必須充分尊重這種獨(dú)立性，因此，規(guī)定夫妻之間的代理不能是無限制的代理應(yīng)為現(xiàn)代良法所必須具備的內(nèi)容，法律不能一味地

追求其安全價(jià)值而忽略其基本的公平正義價(jià)值。

建立大額共同債務(wù)夫妻共同確認(rèn)制度，即是在充分尊重夫妻人格獨(dú)立的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法的公平正義價(jià)值又能實(shí)現(xiàn)法的安全價(jià)值。而且在證據(jù)保留上，進(jìn)行訴訟對(duì)資源的節(jié)省上均可以起到良好的意義。不可否認(rèn)，要求夫妻共同簽字有可能損害交易安全的便捷性和高效性，但我們認(rèn)為，交易的安全和法的公正都是有價(jià)值的，重要的是如何對(duì)這些價(jià)值進(jìn)行取舍，在損及部分交易的效率上實(shí)現(xiàn)安全和公正的價(jià)值是值得的，實(shí)踐中，這種做法其實(shí)也并不少見，比如金融機(jī)構(gòu)向自然人發(fā)放貸款，無論該筆貸款是否將用于夫妻共同生活，金融機(jī)構(gòu)為保障自己的利益往往要求貸款人提供夫妻雙方貸款確認(rèn)的證明。

建立大額共同債務(wù)夫妻共同認(rèn)定確認(rèn)制度有一個(gè)“大額”設(shè)置的問題，何為“大額”在我國(guó)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的不同，家庭富裕狀況的差別以及作為債權(quán)人的第三人對(duì)夫妻財(cái)務(wù)的知曉程度不同?！按箢~”實(shí)難確定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素，因人因地有所差別，夫妻之間亦可就大額作出約定，但其約定的效力僅限于夫妻之間和有證據(jù)證明的已知此種約定的第三人。

(三)合理分配舉證責(zé)任

舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)當(dāng)事人一方所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在一些夫妻共同債務(wù)糾紛中，債務(wù)是否用于了夫妻共同生活，締結(jié)債務(wù)是否有夫妻雙方共同意愿這些案件事實(shí)是極難證明的，無論是債權(quán)人還是主張債務(wù)非夫妻共同債務(wù)的夫妻一方都是很難提出證據(jù)予以證明。此時(shí)，證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)對(duì)訴訟就起著決定性的作用，法律規(guī)定何者負(fù)擔(dān)此種證明責(zé)任，該方就極有可能敗訴，而法律一旦改變證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，誰負(fù)的結(jié)局往往相反。因此，在舉證責(zé)任的分配上，法律規(guī)定應(yīng)由何者承擔(dān)證明責(zé)任必須謹(jǐn)慎，遵循一定的原則，有學(xué)者歸納舉證責(zé)任的原則有：首先，凡主張權(quán)利或法律關(guān)系，存在的當(dāng)事人，須對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;其次，凡主張?jiān)瓉泶娴臋?quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;第三，凡主張權(quán)利受制的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)排除權(quán)利行使的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;另外，按以上的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，如果會(huì)出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相背離的例外情形，對(duì)少數(shù)屬于例外情形的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)證明責(zé)任實(shí)行倒置。

在夫妻共同債務(wù)的糾紛中，《婚姻法解釋二》實(shí)施之前，往往出現(xiàn)就夫妻一方所締結(jié)的債務(wù)，債權(quán)人主張?jiān)搨鶆?wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還，而夫妻雙方往往主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻個(gè)人債務(wù)，而締結(jié)債務(wù)的夫妻一方往往又通過離婚協(xié)議約定將所有財(cái)產(chǎn)歸夫妻另一方，通過假離婚以求逃債的目的。這種情形一度頗為常見，此時(shí)如果嚴(yán)格按照舉證責(zé)任來審理，債權(quán)人因?qū)鶆?wù)人夫妻內(nèi)部的情形知之甚少，也不能舉證證明債務(wù)用于了夫妻共同生活，夫妻另一方有受益行為，該筆債務(wù)往往會(huì)被認(rèn)定為夫妻個(gè)人債務(wù)，債權(quán)人最終因債務(wù)人無可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)其利益受損，實(shí)踐中也有些法官并不依法裁判，而是憑著常人的經(jīng)驗(yàn)理性認(rèn)定債務(wù)人夫妻是假離婚真逃避債而要求債務(wù)人夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，這種做法雖然保障了債權(quán)人的利益，但并非依據(jù)法律規(guī)定作出的裁判，法官充當(dāng)了立法者的角色，與現(xiàn)代法治文明的要求相悖。而在《婚姻法解釋(二)》實(shí)施之后，這種“假離婚，真逃債”的情形大為減少，這不能不說是這一司法解釋第 24 條的夫妻共同債務(wù)推定的效果，該條規(guī)定債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。該條的確為保護(hù)第三人的利益提供了強(qiáng)有力的法律支撐，然而這種保護(hù)很明顯過度了，對(duì)債權(quán)人的過度保護(hù)直接損害了夫妻未締結(jié)債務(wù)方的利益。盡管這一條規(guī)定了夫妻一方能夠免責(zé)的情形，但在實(shí)踐中，夫妻采用約定財(cái)產(chǎn)制的少之又少，即使采用了約定財(cái)產(chǎn)制又很難證明第三人知曉，而債權(quán)人與債務(wù)人的約定對(duì)于夫妻另一方來說要從中證明為個(gè)人債務(wù)也極為困難，尤其是當(dāng)前在我國(guó)“男主外，女主內(nèi)”的情形還相當(dāng)普遍。以此條規(guī)定的舉證責(zé)任，對(duì)于非舉債的夫妻一方極為不公，尤其是對(duì)“男主外，女主內(nèi)”家庭中女方利益的侵害，簡(jiǎn)直就是與《婚姻法》中保護(hù)婦女兒童利益的原則背道而馳?！痘橐龇ń忉?二)》雖然遏制住了“假離婚，真逃債”的情形，卻也產(chǎn)生為數(shù)不少的“真離婚，假舉債”的情形，其表現(xiàn)為離婚夫妻一方通過與第三人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而主張“債務(wù)”應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)或者通過承擔(dān)此種“債務(wù)”多分財(cái)產(chǎn)。毫無疑問，這一條所規(guī)定的夫妻共同債務(wù)推定舉證責(zé)任是不公正的。

在處理夫妻共同債務(wù)糾紛中，舉證責(zé)任到底該如何分配才合理?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循舉證責(zé)任的分配原則，考慮當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的控制力，與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近以及交易安全的注意義務(wù)來確定。

對(duì)于夫妻日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而對(duì)于超出夫妻日常家事代理權(quán)范圍的債務(wù)，有夫妻共同合意的，自然應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對(duì)于沒有夫妻共同合意的債務(wù)，通常就是夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，這種債務(wù)依據(jù)合同相對(duì)性質(zhì)原理應(yīng)當(dāng)首先將其認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，但在一定條件下允許突破將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這些條件主要規(guī)定在《婚姻法解釋(三)》(草案)的第十四條之中。此時(shí)的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)按照誰主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)就應(yīng)由誰來證明責(zé)任的方法分配舉證責(zé)任，一旦舉證成立，債務(wù)即應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這樣也增大了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度。筆者認(rèn)為這樣的舉證責(zé)任分配是合理的，原因在于：第一遵循了主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任的原則;第二，債權(quán)人對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的控制力強(qiáng)，可以通過選擇是否交易，選擇與之交易的對(duì)象保護(hù)自己的利益;第三，債權(quán)人與締結(jié)債務(wù)的夫妻一方對(duì)于締結(jié)債務(wù)的證據(jù)最為接近也最容易控制，而締結(jié)債務(wù)的夫妻一方對(duì)于債務(wù)的用途最為清楚，其獲取保全證據(jù)的可能情也最大;第四，通過建立夫妻日常家事代理權(quán)制度以及締結(jié)債務(wù)的夫妻一方舉證證明債務(wù)為夫妻共同債務(wù)成立，債權(quán)人的利益保護(hù)力度得到了加強(qiáng);第五，避免損及非締結(jié)債務(wù)夫妻一方的利益，有助于實(shí)現(xiàn)法的公平正義原則。

實(shí)際上，上述的舉證責(zé)任原則的分配拋棄了《婚姻法解釋(二)》第二十四條的做法，回歸到民事訴訟法中合理分配舉證責(zé)任基礎(chǔ)上來，那是否又會(huì)出現(xiàn)《婚姻法解釋(二)》實(shí)施之前的“假離婚，真逃債”的情形呢?筆者不能保證不會(huì)出現(xiàn)，但是如果債權(quán)人能夠證明債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，原夫妻的男女雙方均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即便債權(quán)人無法證明債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，原先夫妻通過離婚協(xié)議將財(cái)產(chǎn)全歸一方實(shí)際上包含了另一方對(duì)該方的贈(zèng)與，而這樣的贈(zèng)與行為危害債權(quán)人的利益，債權(quán)人可依《合同法》行使債權(quán)人撤銷權(quán)來維護(hù)自己的利益。

以上就是本次律霸小編為大家整理帶來的有關(guān)我國(guó)夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法完善的內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助。

：

確立夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意義

我國(guó)夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷

我國(guó)關(guān)于夫妻共同債務(wù)性質(zhì)的立法及評(píng)析