《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第4條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。”反擔(dān)保的概念，無(wú)論是羅馬法還是近現(xiàn)代大陸法系或英美法系的擔(dān)保立法制度均未見(jiàn)記載，但在今日國(guó)際貿(mào)易的實(shí)踐中偶見(jiàn)提及，并將反但保作為與借款擔(dān)保、保釋金擔(dān)保、票據(jù)擔(dān)保等并列運(yùn)作的一個(gè)擔(dān)保種類。唯《擔(dān)保法》則直接明朗地界定了反擔(dān)保的內(nèi)涵?！稉?dān)保法》頒行后，有代表性的著述認(rèn)為：反擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)為自己債權(quán)人提供擔(dān)保的第三人提供的擔(dān)保，或指第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，債務(wù)人應(yīng)第三人的要求為第三人提供的擔(dān)保。上述兩種定義都一致認(rèn)為反擔(dān)保是擔(dān)保之一種，債務(wù)人是反擔(dān)保關(guān)系中的擔(dān)保人，第三人為擔(dān)保權(quán)人。然而，從這樣的原理剖析中，我們只能看到，反擔(dān)保就債務(wù)人與第三人的關(guān)系來(lái)說(shuō)也不過(guò)是一般意義上的擔(dān)保，即相對(duì)于原始擔(dān)保(第三人就主債權(quán)設(shè)立的擔(dān)保)而言的。反擔(dān)保仍然具有定限物權(quán)、從權(quán)利以及價(jià)值權(quán)和變價(jià)權(quán)的特征，也完全符合一般擔(dān)保所具有之不可分性和物上代位性的性質(zhì)。如此識(shí)別，完全可以說(shuō)反擔(dān)保與擔(dān)保本不應(yīng)也確無(wú)質(zhì)的差異，只是在形式和用語(yǔ)上與擔(dān)保相左，因而，反擔(dān)保之稱謂僅具有一種界別的作用。

但是，作者的認(rèn)識(shí)并非法律條文已經(jīng)和所能昭示的，“第三人……可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保”。這種強(qiáng)調(diào)性條款足以使人認(rèn)為債務(wù)人提供的是“反擔(dān)?！倍皇恰皳?dān)?！保磽?dān)?？隙ㄊ菂^(qū)別于擔(dān)保且有其特殊之規(guī)定性的。并且，這一認(rèn)識(shí)可以立刻從《擔(dān)保法》第4條第2款中得到印證。如果立法者也認(rèn)為反擔(dān)保是擔(dān)保的話，又何須說(shuō)“反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”呢?立法者顯然在該法中有意將擔(dān)保與反擔(dān)保加以區(qū)分，肯定地將反擔(dān)保作為特殊制度加以規(guī)范?；蛟S有人會(huì)說(shuō)：“這不過(guò)是個(gè)小問(wèn)題，這種表述并沒(méi)有引起什么‘誤解’，不必鉆牛角尖”，那么，我們可以先把它暫且擱一邊，通過(guò)后面的討論再來(lái)加深領(lǐng)會(huì)，看看實(shí)際上是不是小問(wèn)題。(但是，用語(yǔ)的不合邏輯足以損害法律的尊嚴(yán)，還可以授人以柄而認(rèn)為我國(guó)法律缺乏哲學(xué)內(nèi)核，至少可以說(shuō)是立法者缺乏深思熟慮!)

二、原始擔(dān)保與反擔(dān)保之方式的原則性識(shí)別

依《擔(dān)保法》第2條第2款的規(guī)定，在我國(guó)有五種擔(dān)保方式，依次為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！稉?dān)保法》接下來(lái)便是反擔(dān)保條款。那么，是否可以認(rèn)為原始擔(dān)保及反擔(dān)保方式本身都有可能采用以上任何一種方式呢?其實(shí)不然。從反擔(dān)保條文的表述給我們提供的內(nèi)容可知，反擔(dān)保只能適用于原始擔(dān)保方式為保證或抵押或質(zhì)押之情形，而必須將留置和定金排斥在外。因?yàn)樵诹糁煤投ń鸬膿?dān)保中不會(huì)出現(xiàn)第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的可能，所以，有權(quán)要求債務(wù)人提供反擔(dān)保的第三人，既可以是保證人，也可以是抵押人，還可以是出質(zhì)人。這是針對(duì)反擔(dān)?？梢赃m用于哪些原始擔(dān)保而言的。還有一點(diǎn)應(yīng)指明的是，反擔(dān)保方式本身是否也有限制呢?結(jié)論仍是肯定的。概言之，當(dāng)原始擔(dān)保為留置時(shí)，不可適用反擔(dān)保;而反擔(dān)保本身也不能容納留置這種方式。這是由于留置是專用于擔(dān)保因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同等所發(fā)生的債權(quán)，具有確定的法定性，而不能擔(dān)保基于追償權(quán)而發(fā)生的債權(quán)。定金作為反擔(dān)保方式時(shí)，在理論上說(shuō)得過(guò)去，但定金用于原始擔(dān)保時(shí)的作用并不強(qiáng)硬，較其他約定擔(dān)保的方式要軟弱得多，加之《擔(dān)保法》還有特別比例的限制，定金罰則也未必十分符合公平原則讓人信服。所以，實(shí)踐中運(yùn)用定金作為反擔(dān)保以切實(shí)達(dá)到擔(dān)保第三人債權(quán)的目的恐怕較難。而不加分析地認(rèn)為“債務(wù)人為第三人提供的反擔(dān)保方式既可以是保證，也可以是抵押、質(zhì)押、留置和定金”，則讓人疑惑不解。

三、反擔(dān)保方式用于原始擔(dān)保的具體評(píng)判

經(jīng)過(guò)上述初步的原則性梳理與論證，反擔(dān)保方式適用于原始擔(dān)保時(shí)，最有可能采用的是保證、抵押和質(zhì)押這三種之一種。那么，接下來(lái)的問(wèn)題在于，應(yīng)當(dāng)考慮反擔(dān)保方式是否會(huì)因原始擔(dān)保方式為保證、抵押或質(zhì)押而適用時(shí)有所差別。

首先，如果擔(dān)保方式是保證的話，那么這里的反擔(dān)保就意味著債務(wù)人得擔(dān)保保證人由于為之代為履行或承擔(dān)責(zé)任后所擁有的追償權(quán)能得以實(shí)現(xiàn)。我們可以繼續(xù)假設(shè)反擔(dān)保方式也為保證，那么，整個(gè)擔(dān)保與反擔(dān)保關(guān)系則必須作如下表述：主債保證人(第三人)代為履行或承擔(dān)責(zé)任后，得由債務(wù)人保證其追償?shù)膶?shí)現(xiàn)。但是，我們立刻便發(fā)現(xiàn)此種表述違反了保證擔(dān)保的基本法律機(jī)理。因?yàn)閭鶆?wù)人不可能自己向債權(quán)人提供保證;否則，這一保證就淪為一般擔(dān)保，而非法律通常所謂反擔(dān)保。因此，可以排除在原始擔(dān)保方式為保證的情況下反擔(dān)保方式為保證的可能。同理，也可以排除原始擔(dān)保方式為質(zhì)押、抵押時(shí)，反擔(dān)保為保證的可能，因此，也就可以將保證整個(gè)排除在反擔(dān)保方式之外了。但問(wèn)題是實(shí)際運(yùn)作時(shí)并非如此簡(jiǎn)單，我們的推理與想象也較容易逃離邏輯的軌跡和文字的束縛。換一個(gè)角度思索同一個(gè)問(wèn)題，可否這樣理解《擔(dān)保法》第4條：第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人為其提供保證中的“保證人”，由該“保證人”向第三人提供保證擔(dān)保。這樣解釋似乎比較恰當(dāng)，比較符合或接近《擔(dān)保法》立法的本意和若干擔(dān)保法讀物作者的本意，保證又被納入反擔(dān)保方式之中了。值得注意的是，我們這種寬容的揣度性解釋也只能是通過(guò)法律條文的文字表述來(lái)展開(kāi)，凡是逾越了文句內(nèi)涵所作的解釋，都只能是想象，而不應(yīng)以此作為本文寫(xiě)作的邏輯底線?！稉?dān)保法》第4條的“總體表述”，恰恰沒(méi)有將擔(dān)保人放寬到債務(wù)人之外?？勺屓烁鼮殡y的是，司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域亦存在上述理解：“例如我國(guó)國(guó)內(nèi)銀行受企業(yè)委托向國(guó)外貸款銀行立保證書(shū)時(shí)……往往要求其上級(jí)主管部門(mén)開(kāi)立反擔(dān)保?！逼渲?，反擔(dān)保之保證人并非企業(yè)(主債務(wù)人)而是企業(yè)的主管部門(mén)。顯然，在保證作為反擔(dān)保方式的問(wèn)題中，《擔(dān)保法》的規(guī)定與實(shí)際理解及操作到底是有差距還是具有一致性，應(yīng)引起立法者的注意，并望通過(guò)一定方式給司法工作者和民事主體以明示，以保證執(zhí)法與司法的統(tǒng)一?；诖耍谠紦?dān)保方式為保證的情況下，反擔(dān)保只能采用抵押、質(zhì)押或定金的方式，而且可以排除是債務(wù)人之外的第三人為保證人提供抵押或質(zhì)押擔(dān)保的情況。既然債務(wù)人可以為第三人就自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押、質(zhì)押或定金，為什么不直接就此向主債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保呢?依照法理，物的擔(dān)保比人的擔(dān)保具有更強(qiáng)的效力，債權(quán)人理應(yīng)更樂(lè)于接受物之擔(dān)保方式才是。的確，如果我們僅停留在理論層面的話，那么我們甚至可以斷定：原始擔(dān)保為保證時(shí)不可能出現(xiàn)反擔(dān)保。而現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜易變，從認(rèn)識(shí)論的角度看任何理論都可能是滯后和欠完整的。事實(shí)上在一定情況下確實(shí)有保證的效力被認(rèn)為高于物的擔(dān)保效力的情況。如債權(quán)人更信任銀行的信譽(yù)，寧愿以銀行作保證人設(shè)立保證擔(dān)保而不愿就債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)保，從而避免由于市場(chǎng)波動(dòng)可能帶來(lái)的不利。這樣，原始擔(dān)保為保證，而反擔(dān)保卻是抵押或質(zhì)押或定金是很自然的了。

其次，如果原始擔(dān)保方式為抵押的話，反擔(dān)保就意味著債務(wù)人得擔(dān)保抵押人(即第三人)在其財(cái)產(chǎn)受償后，其追償權(quán)能得以實(shí)現(xiàn)。至于此處適用的反擔(dān)保方式，我們首先可以排除保證，其余可選擇的方式中，抵押為優(yōu)，如果是質(zhì)押，除非出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與抵押物的價(jià)值相當(dāng)時(shí)才近合理，才能保證抵押人就自己的財(cái)產(chǎn)替?zhèn)鶆?wù)人履行義務(wù)后可從抵押或出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)中優(yōu)先且充分受償。反擔(dān)保方式的抵押不直接用于原始擔(dān)保，但可因債務(wù)人和第三人之間的特別利害關(guān)系，出于雙方特殊利益考慮而發(fā)生。至于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押方式作為反擔(dān)保也未必完全行不通。當(dāng)?shù)谌丝紤]到債務(wù)人無(wú)可供抵押之物，而質(zhì)押擔(dān)?？偙葲](méi)有擔(dān)保還是有利得多時(shí)，第三人定會(huì)樂(lè)意接受。定金方式在反擔(dān)保中適用也可基于前因而發(fā)生，但不常見(jiàn)。

最后，如果原始擔(dān)保方式為質(zhì)押時(shí)(動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押抑或權(quán)利質(zhì)押應(yīng)無(wú)不同)，反擔(dān)保方式可以是債務(wù)人就自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押甚至定金應(yīng)屬無(wú)異，此不贅言。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，反擔(dān)保只能在原始擔(dān)保為保證、抵押和質(zhì)押的情況下，由債務(wù)人就自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押或質(zhì)押甚至定金的擔(dān)保方式。所以，我們可以認(rèn)為反擔(dān)保可選擇的方式相對(duì)狹窄，至少不像《擔(dān)保法》第4條所昭示的那樣寬泛。并且，針對(duì)原始擔(dān)保的多樣性，某些可適用的反擔(dān)保方式還有不便利和不充分之弊。屆于此，或許有人會(huì)認(rèn)為，反擔(dān)保方式之可能選擇的范圍既然有限，而擔(dān)保的方式肯定的有五種之多，你還能認(rèn)為反擔(dān)保與擔(dān)保無(wú)本質(zhì)之異嗎?對(duì)此，我們認(rèn)為，反擔(dān)保只是擔(dān)保的子概念，它們處于同一法律理念的規(guī)制之下。我們不能抽象地談?wù)撜f(shuō)：“這是反擔(dān)?！?，而只能就某一具體案件中反擔(dān)保的事實(shí)說(shuō)：“這是反擔(dān)保”。那么，在某個(gè)案件中的反擔(dān)?；蛟紦?dān)保與他案中的擔(dān)保之間怎么會(huì)存有本質(zhì)的區(qū)別呢?反擔(dān)保只是在一個(gè)法律關(guān)系中已有了一個(gè)擔(dān)保再在特定條件下設(shè)一個(gè)擔(dān)保而已，這兩個(gè)擔(dān)保之間有一定內(nèi)在聯(lián)系。反擔(dān)保也是擔(dān)保，從某種意義上說(shuō)，擔(dān)保的若干規(guī)定本來(lái)就是為它而設(shè)立，而不是什么可以適用的問(wèn)題。我們考慮，如果《擔(dān)保法》第4條這樣表述，雖有臃腫之嫌卻既可避免歧義又可避免疏漏：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人為之提供擔(dān)?；驌?dān)保人，以擔(dān)保其代為履行或承擔(dān)責(zé)任后所得追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。該債務(wù)人或他人為第三人提供的擔(dān)保即為反擔(dān)保。”或許只有用這種稍羅嗦的描述性方法解釋反擔(dān)保才為恰當(dāng)。

最后，筆者有一個(gè)懷疑，即是否有把反擔(dān)保反映到立法上的必要。若沒(méi)有規(guī)定反擔(dān)保是否意味著可以否定反擔(dān)?，F(xiàn)象的存在?是否意味著法律就否認(rèn)某一反擔(dān)保之擔(dān)保效力?也是否意味著第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，不可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保?顯然不能。我們認(rèn)為《擔(dān)保法》第4條的立法意圖，在于告訴那些意欲為他人提供擔(dān)保卻又擔(dān)心利益受損的人去放心地作擔(dān)保人，因?yàn)樗麄兛梢砸蟮玫椒磽?dān)保。這樣的意圖只會(huì)給人們一種法律是如此善解人意的印象，僅此而已。其實(shí)，法律(此處暫指民法)不應(yīng)扮演母親或保姆的角色，它只是一種公共產(chǎn)品，是市民們?cè)鲞M(jìn)自己及公共福利的一種工具。

當(dāng)我們作如此理解并展現(xiàn)自己的觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)前文所述反擔(dān)保的思考似乎有些多余。但反擔(dān)保在適用中的障礙及其形式技巧并非每個(gè)民事主體都能在自己的行為中充分認(rèn)識(shí)到，并主動(dòng)克服或選擇而求得自己利益的最大限度的保護(hù)，那么，本文對(duì)反擔(dān)保若干方面的思考就不具法律意義，至少解決了立法在反擔(dān)保性質(zhì)與功能模式上的模糊與混雜性，也許正充分地體現(xiàn)了反擔(dān)保與擔(dān)保的形式界別。