?案情?乙、丙均受雇于甲，在甲承攬的建筑工程中施工，2001年6月的一天，乙開(kāi)車載丙在為工地拉水泥的過(guò)程中，與丁公司汽車相撞，致丙死亡。事后，交警對(duì)該事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定：乙負(fù)主責(zé)、丁負(fù)次責(zé)、丙無(wú)責(zé)。后丙的家屬戊以侵權(quán)為由向法院提起訴訟，要求甲承擔(dān)因丙死亡所造成的各項(xiàng)損失。甲則辯稱，因?yàn)閷?duì)道路交通事故交警已作出責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由乙和丁負(fù)責(zé)賠償。而且，即使由甲負(fù)責(zé)賠償，也應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》來(lái)確定賠償數(shù)額。

?爭(zhēng)議?由于我國(guó)法律對(duì)于雇工工傷補(bǔ)償沒(méi)有作出具體規(guī)定，對(duì)因交通事故造成的工傷補(bǔ)償更是缺乏相應(yīng)依據(jù)，而在此案中，丙的家屬選擇的又是以一般侵權(quán)的訴因要求損害賠償。因此，在審判實(shí)踐中，對(duì)于雇工執(zhí)行職務(wù)中因道路交通事故傷亡應(yīng)如何適用法律存在如下的分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，丙的家屬以人身?yè)p害賠償為由起訴甲，應(yīng)予支持。

理由是：丙系在受甲雇傭過(guò)程中發(fā)生交通事故死亡，則存在兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是基于甲、丙之間的雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的工亡補(bǔ)償關(guān)系;一個(gè)是基于交通事故而在乙、丙和丁之間的侵權(quán)事實(shí)損害賠償關(guān)系。在法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，丙的家屬有選擇起訴的權(quán)利。

因此，該觀點(diǎn)認(rèn)為，丙的家屬的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，應(yīng)按一般人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)由甲賠償丙家屬的損失。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，丙的家屬在未向交通事故責(zé)任主體主張權(quán)利之前，不能向甲主張權(quán)利。

理由是：《道路交通事故處理辦法》第三條第一款規(guī)定“凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)生的交通事故，均應(yīng)依照本辦法的規(guī)定處理”。該規(guī)定在法律適用上體現(xiàn)了特殊優(yōu)于一般的原則，因《道路交通事故處理辦法》屬于特殊法，應(yīng)優(yōu)先適用，即應(yīng)先行由交通事故的責(zé)任方承擔(dān)丙死亡的各項(xiàng)損失。此外，參照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條第一款規(guī)定“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理”，該規(guī)定體現(xiàn)出企業(yè)職工在執(zhí)行職務(wù)行為中發(fā)生工傷的情形下如何操作，可類推適用到雇工與雇主身上。