依據(jù)《解釋》第十二條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)因一定期間的經(jīng)過而消滅。上述期間是主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間再加上兩年。如果主債權(quán)訴訟時(shí)效一直沒有屆滿，則擔(dān)保物權(quán)一直存續(xù)。本案中，農(nóng)業(yè)銀行的主債權(quán)到期日為1997年1月1日，訴訟時(shí)效屆滿日為1999年1月1日。那么擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間截止日為2001年1月1日。在擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間(自1997年1月1日起至2001年1月1日止)，農(nóng)業(yè)銀行從未向食品公司主張過債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，其直至2004年2月6日才向法院提出行使擔(dān)保物權(quán)的訴訟請求。農(nóng)業(yè)銀行未在規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間行使擔(dān)保物權(quán)，故其擔(dān)保物權(quán)因期間的經(jīng)過而滅失，法院對其行使擔(dān)保物權(quán)的請求不應(yīng)支持。

從擔(dān)保法第五十二條“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定來看，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)同時(shí)存在，債權(quán)不消滅，抵押權(quán)也不消滅。那么在本案的農(nóng)業(yè)銀行的債權(quán)尚存在強(qiáng)制執(zhí)行力(即使過了訴訟時(shí)效，自然債權(quán)仍存在)的情形下，法院駁回抵押權(quán)的訴訟請求是否會(huì)違反擔(dān)保法的上述規(guī)定呢?筆者認(rèn)為，雖然《解釋》第十二條的關(guān)于擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定在我國擔(dān)保法中找不到立法上的根據(jù)，但該條之所以作出這樣規(guī)定，主要基于以下原因：

1、擔(dān)保物權(quán)對擔(dān)保物產(chǎn)生了權(quán)能上的限制，對擔(dān)保物的使用和處分均存在影響;

2、為便于抵押物的流轉(zhuǎn)和實(shí)現(xiàn)價(jià)值，世界上許多發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的立法例均規(guī)定擔(dān)保物權(quán)有存續(xù)期間;

3、雖法律上對物權(quán)并未設(shè)期限限制，但擔(dān)保物權(quán)的特性并不影響法律對物權(quán)行使期限作出限制，二者并不排斥。

司法解釋借鑒國際上的通行做法，與時(shí)俱進(jìn)規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，對擔(dān)保立法中的漏洞適時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充式的解釋，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)生活和司法實(shí)踐的需要。因此，法院駁回抵押權(quán)的訴訟請求不會(huì)違反擔(dān)保法的第五十二條規(guī)定。

希望對大家有益。物權(quán)法所規(guī)定的行使擔(dān)保物權(quán)的期限，為主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間，亦即債權(quán)人應(yīng)該在對主債權(quán)提起訴訟時(shí)同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。該等規(guī)定短于擔(dān)保法所規(guī)定的主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)。今天就講到這里，更多的法律知識(shí)請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。