車主王某將其自有的桑塔納小轎車停放于停車場(chǎng)，并交付了10元錢的停車費(fèi)。在停車場(chǎng)出具的某停車票上印著：“所交費(fèi)用為停車占地費(fèi)。”待王某去取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛已經(jīng)丟失，遂要求停車場(chǎng)予以賠償。停車場(chǎng)以“只負(fù)責(zé)提供停車場(chǎng)地，不負(fù)責(zé)保管”為由拒絕賠償。由于王某去取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛已經(jīng)丟失，便向保險(xiǎn)公司提出了索賠申請(qǐng)，并將停車場(chǎng)訴至法院。保險(xiǎn)公司賠償了王某的損失后，即向停車場(chǎng)行使代位求償權(quán)。

評(píng)析：

本案中，保險(xiǎn)人是否能夠享有對(duì)停車場(chǎng)的代位求償權(quán)，關(guān)鍵是看停車場(chǎng)對(duì)于停放其中的車輛丟失是否負(fù)有賠償責(zé)任。我國(guó)憲法第十條規(guī)定：“城市的土地屬于國(guó)家所有。”可見，停車場(chǎng)的管理部門對(duì)停車場(chǎng)土地享有的使用權(quán)和收益權(quán)，是通過對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)的經(jīng)營(yíng)獲取收益，其經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)是對(duì)停放車輛進(jìn)行保管而非僅僅提供停放場(chǎng)所。因此，停車場(chǎng)與停車人之間實(shí)際上形成了一個(gè)有償?shù)?a href='http://m.shkps.cn/contract/205.html' target='_blank' data-horse>保管合同。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，作為有償保管人的停車場(chǎng)有返還保管物的義務(wù)，如果因保管不善造成保管物損毀、滅失，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。基于此項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生的停車費(fèi)用性質(zhì)應(yīng)屬于管理費(fèi)。停車場(chǎng)在停車票上印上“所交費(fèi)用為停車占地費(fèi)”的字樣并以此為由拒絕賠償，實(shí)際上是以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者以此減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，此種規(guī)定無效。所以，停車場(chǎng)對(duì)保管車輛應(yīng)承擔(dān)損壞及丟失的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)積極向停車場(chǎng)進(jìn)行追償。