關(guān)于代位權(quán)的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，代位權(quán)屬于實體權(quán)利的保全權(quán)。代權(quán)位是法律賦予債權(quán)人的一種保全其債權(quán)得以順利實現(xiàn)的重要權(quán)利，從本質(zhì)上看它是獨立于請求權(quán)、形成權(quán)之外的債的保全權(quán)。

關(guān)于代位權(quán)的特點，筆者認(rèn)為具有四個特性：一是從屬性。代位權(quán)是從屬于債權(quán)而存在的，其沒有獨立性；二是法定性。債權(quán)人代位權(quán)的適用范圍、行使的方式及程序、行使的后果等都是由國家法律規(guī)定的，而不是由當(dāng)事人約定，非依法行使不受法律保護(hù)；三是固有性。債權(quán)人的代位權(quán)是從法律規(guī)定以后即具有的一種權(quán)利；四是有限性。債權(quán)人行使代位權(quán)時，必須依照法律的規(guī)定行使，盡到善良管理人的應(yīng)盡義務(wù)，不能違背法律規(guī)定，也不能給債務(wù)人和次債務(wù)人造成不應(yīng)有的損失，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于代位權(quán)的功能，筆者認(rèn)為有三：一是完善了我國債法體系，保護(hù)債權(quán)人利益，二是有利于解決“三角債”、“連環(huán)債”，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，三是有利于解決“執(zhí)行難”的問題，節(jié)約司法資源。

《中華人民共和國合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”這標(biāo)志著我國法律正式確立了債權(quán)人的代位制度，這對于保全債權(quán)人的債權(quán)，維護(hù)債權(quán)人利益和交易安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有著極其重要的作用。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》從第11條到第22條對代位權(quán)提起訴訟的條件、管轄、審理以及代位權(quán)訴訟法律關(guān)系等作出了比較明確具體的規(guī)定，使債權(quán)人行使代位權(quán)、人民法院審理代位權(quán)訴訟案件有了法律依據(jù)。但是，什么是代位權(quán)、代位權(quán)的性質(zhì)、特點等問題，在理論界和實踐中仍存在諸多分歧。筆者試就代位權(quán)的若干問題略陳己見。

一、代位權(quán)的概念

關(guān)于什么是債權(quán)人的代位權(quán)，學(xué)者有多種不同的認(rèn)識。即是中國的學(xué)者對此的認(rèn)識亦是仁者見仁，不相一致。第一種觀點認(rèn)為：債權(quán)人的代位權(quán)是指債務(wù)人對第三人享有到期債權(quán)而不行使，致其應(yīng)當(dāng)增加的財產(chǎn)而未增加，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人到期債權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)人可以以自己的名義代位債務(wù)人向第三人行使屬于債務(wù)人的權(quán)⑴。這種觀點強(qiáng)調(diào)了債權(quán)人代位行使的條件。第二種觀點認(rèn)為，債權(quán)人的代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)⑵。該種觀點在強(qiáng)調(diào)債權(quán)人代位權(quán)的條件時，也重視了其目的是“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)”，尤其強(qiáng)調(diào)其與實現(xiàn)債權(quán)的關(guān)系，因而其將代位權(quán)、撤銷權(quán)一并歸入了“合同履行規(guī)則”之中。第三種觀點認(rèn)為，代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人以自己的名義，出于善良管理的動機(jī)，行使債務(wù)人對第三人債權(quán)的權(quán)利，其主要法律功能是保全債權(quán)人的債權(quán)。該觀點突出了代位權(quán)的動機(jī)和功能⑶。第四種觀點認(rèn)為，債權(quán)人的代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利⑷。第五種觀點認(rèn)為，債權(quán)人的代位權(quán)是指債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人對于第三人之權(quán)利的權(quán)利⑸。

筆者贊同第五種觀點，其理由如下：一是概念是思維的基本形式之一，反映客觀事物的一般的本質(zhì)的特征，對概念的總結(jié)要概括其本質(zhì)的特征。代位權(quán)的最基本特征就是代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人（次債務(wù)人即債務(wù)人的債務(wù)人，也有人稱第三人）主張債權(quán)的權(quán)利，只要抓住這個本質(zhì)特征就簡要明了的告訴了人們什么是代位權(quán)。二是條件并不等同于特征，更不等同于本質(zhì)特征。條件是影響事物發(fā)生、存在或發(fā)展的因素，而特征是指一事物可以區(qū)別于他事物的內(nèi)在根本標(biāo)志。上述的前四種觀點都是將代位權(quán)成立的條件作為其本質(zhì)特征納入對代位權(quán)的解釋中，混淆了條件與特征、本質(zhì)特征的關(guān)系。只有第五種觀點準(zhǔn)確反映了代位權(quán)的根本特征。