一、德國模式在我國的不適用性大陸法系國家對代位權(quán)制度有兩種立法模式：德國的否定模式和其他國家的肯定模式（如法、日）。我國應(yīng)采取哪種模式？（一）我國并無德國已采用的強制執(zhí)行法模式。（二）我國目前的執(zhí)法環(huán)境尚不足以支持強制執(zhí)行法的良好實施。（三）最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法若干意見》第300條和《關(guān)于執(zhí)行工作的若干意見》第61－69條的規(guī)定在實踐中弊大利小。司法實踐中會發(fā)生即使第三人提出異議，執(zhí)行法院依然強制執(zhí)行的情況，而此時，第三人并無適合的法律途徑尋求司法救濟。此類問題屢見不鮮。二、直接受償說具有過多的理想化色彩，不具有理論可行性和可操作性目前關(guān)于代位權(quán)主要有兩種學(xué)說――“直接受償說”和“入庫說”。（一）直接受償理論主要來自于日本和臺灣的某些學(xué)者，并非主流觀點，亦不為立法所肯定。我國是唯一在立法層面肯定的國家（我國司法解釋具有某種立法職能）。其理由主要有三：1、次債務(wù)人向債權(quán)人直接清償有利于提高債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，同時可以避免債務(wù)人坐享其成后又另行處分給他人，最大限度保護了債權(quán)人的利益。2、簡化程序，符合訴訟經(jīng)濟的原則。債權(quán)人只需通過一次訴訟即可實現(xiàn)債權(quán)，無需象傳統(tǒng)觀點，債權(quán)人先進行代位權(quán)訴訟，再進行債權(quán)訴訟才能實現(xiàn)債權(quán)。3、不會影響其他債權(quán)人的正當(dāng)利益，因為債務(wù)人的每個債權(quán)人都有權(quán)提起代位權(quán)訴訟，如其他債權(quán)人不提起訴訟，根據(jù)不告不理原則，視為未主張權(quán)利。（二）直接受償說的理論困境：代位權(quán)的立法目的究竟是保全債權(quán)還是實現(xiàn)債權(quán)？1、代位權(quán)是對債的相對性的突破而不是否定。我認(rèn)為債的相對性是債的本質(zhì)屬性，其只能被突破而不能被否定。2、代位權(quán)制度的根本目的是維護交易安全而不是對債權(quán)人的“特殊保護”。3、代位權(quán)的直接目的是為了解決債務(wù)人“沉睡于權(quán)利之上”的問題。故該制度的社會功能具有局限性。不應(yīng)過分夸大其作用。一項新的法律制度的產(chǎn)生，只要其脫胎于既有法律制度體系，功能如果只是對既有法律作必要補充或修正的話，立法者則必須衡量該新制度對既有法律體系的破壞程度，并盡量將破壞局限于最小范圍。為一項制度的效能而破壞整個法律體系的完整性是極其危險的。將代位權(quán)視為債的保全而非債的實現(xiàn)則是找到了新舊法律的最佳結(jié)合點，既保護了交易安全又不至過度破壞既有法律。（三）直接受償說在實務(wù)中的困境：1、以訴訟方式行使債權(quán)后還能否行使代位權(quán)？例如：甲對乙有債權(quán)，通過訴訟行使，獲得勝訴判決，但未獲執(zhí)行。此時甲發(fā)現(xiàn)乙對丙有到期債權(quán)怠于行使，遂向丙提起代位權(quán)訴訟，且亦獲得勝訴判決。其結(jié)果使甲在理論上取得了僅乙依一個債權(quán)而對乙和丙分別申請執(zhí)行這兩份判決（獲得兩筆賠償）的荒唐結(jié)果。2、代位權(quán)行使對其他債權(quán)人的不利影響。（1）債不具有社會公示性，一個債權(quán)人因偶然機會了解到債務(wù)人對他人擁有某項債權(quán)，因而向該次債務(wù)人行使了代位權(quán)，而其他債權(quán)人盡管也想行使代位權(quán)，卻苦于不知道債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而錯過機會，如果真的依不告不理原則，對其他債權(quán)人顯然有失公允。（2）如果其他債權(quán)人已經(jīng)起訴了債務(wù)人或已獲得了勝訴判決，在這之后另一債權(quán)人卻因起訴了次債務(wù)人，行使了代位權(quán)而獲得清償，其他債權(quán)人僅僅因為不知道存在次債務(wù)人即無法獲得清償，這比前一種情況更不公平。（3）若干債權(quán)人均行使代位權(quán)的情況下，直接受償說更不具有可操作性：A、兩個以上的債權(quán)人共同提起代位權(quán)訴訟時，法院不是“可以合并審理”而是必須合并審理。其原因在于，代位權(quán)訴訟不同于一般的債權(quán)訴訟，判決次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，最多也不能超過次債務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)總額，如此時兩個債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)分別小于但總額大于次債務(wù)人欠債務(wù)人的數(shù)額，他們必須通過按比例分配的辦法解決，如果這兩個代位權(quán)訴訟分別審理，分別判決，則完全可能會出現(xiàn)兩個裁決次債務(wù)人分別承擔(dān)兩個全額債務(wù)的判決，而這兩個判決總額相加超過了次債務(wù)人本來所應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)，這顯然是個荒唐結(jié)果。如圖：